№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7оглы, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер № и автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан несовершеннолетний ФИО3, гражданская ответственность не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № истец обратился к ООО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта 011.10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, составляет 584 400 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 584 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № в сумме 838 700 рублей, оставив остальную часть требований без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО7 оглы в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала их удовлетворению.

Третье лицо ФИО8оглы в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер № и автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №.

Виновным в указанном ДТП признан несовершеннолетний ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО3 не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер № управлял ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 не являлся лицом, имеющим право на управление транспортными средствами.

Ранее собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № являлся третье лицо ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.66).

Третье лицо ФИО8оглы в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ВАЗ 2107, государственный номер № им было продано в июле 2024 года, и в последующем снято с регистрационного учета. Кто в настоящее время является собственником транспортного средства ему неизвестно, договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился.

При этом, в судебном заседании ответчики не оспаривали факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер № ответчику ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № истец обратился в ООО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта 011.10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 584 400 рублей (л.д. 11-22).

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 000 рублей (л.д. 34).

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Перспектива», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №: задний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний регистрационный знак, рамка регистрационного знака, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крепление заднего бампера правое, панель задка в сборе, облицовка панели задка, настил пола багажника, обивка багажника левая и правая, уплотнитель проема крышки багажника, контейнер багажника, облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, панель пола багажника, лонжерон задний правый и левый, кронштейн крепления заднего бампера, абсорбер заднего бампера, панель заднего правого фонаря, панель задняя верхняя, желобок заднего правого крыла, сиденье переднее правое. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный номер № на дату проведения экспертизы составила 838 700 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иной суммы ущерба не представили.

Судом установлено, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что матерью ответчика ФИО3 является ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 838 700 рублей.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 838 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.С. Арташ