№ 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 сентября 2019 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» - генерального директора ООО «Капитал Экспресс» ФИО1

при секретаре судебного заседания Васюниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» (далее - ООО «Капитал-Экспресс») обратилось в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора займа № ФИО2 предоставлен заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 72 % годовых за пользование заемными средствами. ООО «Капитал-Экспресс» свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства на расчетный счет продавцов квартиры, в подтверждение чему представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа установлено в соответствие с утвержденным сторонами графиком платежей. ФИО2 вносились платежи по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи вносились не регулярно, допускались просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2. составила 438 744 руб., из которых: 101 000 руб. сумма непогашенного основного долга; 224 220 руб. неоплаченные проценты; 113 524 руб. пеня за неисполнение обязательств. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 438 744 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Экспресс» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем на приобретение квартиры на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 72 % годовых на сумму долга исходя из фактического срока использования займа с внесением платежей до 21 числа каждого календарного месяца, уставлен график платежей. В случае, если 21 число приходится на нерабочий день, сроком гашения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 666 666 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 333 334 руб.) перечислены на расчетные счета продавцов квартиры, денежные средства в размере 1 000 000. 

Из представленной справки о внесенных платежах по договору ипотечного займа следует, что ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные взносы, при этом с нарушением п. 2.4 договора ипотечного займа. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.5 договора ипотечного займа в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу и процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно графика погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пени начисляются со дня следующего за датой внесения очередного ежемесячного платежа и до даты оплаты заемщиком необходимой суммы пени, уплаты процентов за пользование займом графику погашения займа. Из п.2.7 договора следует, что суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очереди: на оплату пени, на оплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на оплату основного долга по займу.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором ипотечного займа.

Из представленных истцом уточненных исковых требований, который проверен и принят судом как достоверный, следует, что общая задолженность ФИО2 по договору ипотечного займа составила 438 744 руб., из которых: 101 000 руб. сумма непогашенного основного долга; 224 220 руб. неоплаченные проценты; 113 524 руб. пеня за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства оплаты задолженности по договору ипотечного займа. 

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 200,00 руб. 

Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем установлено п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит возврату в части излишне уплаченной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Капитал Экспресс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587, 44 руб. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал-Экспресс» задолженность в размере 438 744, 00 руб., а также государственную пошлину в сумму 7 587,44 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал-Экспресс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5612,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 16 сентября 2019 года.

Председательствующий