Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО7, ФИО1 к Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, третье лицо: ФИО2, с учётом изменённых исковых требований - о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 36,2, от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № недействительным, признании права собственности на указанный жилой дом по ? за каждым истцом как за членами бывшего колхозного двора.

Свои требования мотивируют тем, что на основании акта о передаче дома от ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Путь к коммунизму» ФИО3 передан жилой дом и закреплён земельный участок по адресу: 

<

адрес>(переименована Титова 17). Денежная сумма в размере 17116,50 рублей за дом была выплачена в полном объёме, и данный жилой дом перешёл в личную собственность ФИО3, отца истцов, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что нотариусом ФИО14 были получены сведения, что право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, данный договор недействительным, поскольку дом находился в личной собственности ФИО3 Совхоз «Зеленогорский», продавец по договору, не был собственником имущества и не имел права его продавать. Таким образом, истцы просят признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ними в равных долях право собственности на указанный жилой дом как за членами бывшего колхозного двора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истцы являлись членами семьи собственника дома – ФИО3 на момент его передачи колхозом «Путь Ильича». ФИО3 полностью выплатил ссуду за дом и приобрёл на него право собственности. Истцы как члены семьи ФИО3 также являлись членами колхозного двора, и потому имеют право собственности на указанный жилой дом. Также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 совхоз Зеленогорский не был правопреемником колхоза «Путь к коммунизму» и не являлся собственником имущества. Отмечает также, что оспариваемый договор купли-продажи недействительный в силу отсутствия нотариального заверения договора, заключённого юридическим лицом. 

В судебное заседание ответчик представитель Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий по делу не имеет. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении отказать. Считают, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. ФИО4 купила дом у совхоза «Зеленогорский» и с тех пор постоянно там проживает. Никто ранее на её дом не претендовал. Просили также применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что спорный дом принадлежал её отцу, ответчица получила указанный дом незаконным путём, о чём они узнали в 2018 году после получения разъяснения нотариуса о пропуске срока для принятия наследства, из которого следовало о регистрации права собственности на дом за ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Агрофирмы» Зеленогорск» по доверенности ФИО16 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснил, что архив совхоза «Зеленогорский» к ООО «Агрофирма «Зеленогорск» не передавался, никаких сведений по спорному жилому дому и договору купли-продажи у них не имеется. Пояснил также, что фактически постепенно ООО «Агрофирма «Зеленогорск» было образовано на базе бывшего совхоза «Зеленогорский». 

Заслушав ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за р.№, удостоверенный Зеленогорским сельским советом, зарегистрированным регистратором БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге №, на стр. №, за р. № (л.д.27).

Договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Зеленогорский» и ФИО4 (л.д.28)

Согласно сообщению Администрации Зеленогорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ётр ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> – один. С 1992 года по настоящее время собственником дома по адресу 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между совхозом «Зеленогорский» и ФИО4 (л.лд.30).

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.31) по адресу хозяйства: 

<

адрес>, лицевой счёт № г.г. - № г., выданной Администрацией Зеленогорского сельского поселения гражданину, записанному первым в похозяйственной книге ФИО3, указан список членов хозяйства: ФИО5, жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных о выбытии и смерти нет, ФИО6, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла 1970 г. в 

<

адрес>, ФИО7, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО8, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Владелец дома – совхоз «Зеленогорский».

Согласно п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и посёлках городского типа Украинской ССР, утверждённой Министерством коммунального хозяйства УССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным судом УССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, считалось, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в Похозяйственной книге сельского совета.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйство, расположенное в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, относилось к группе колхозный двор. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.21). Все остальные члены колхозного двора, члены его семьи, согласно записям в похозяйственной книге, выбыли из членов колхозного двора, в том числе и истцы по делу ФИО10, ФИО1, до его смерти.

Согласно действующему на момент смерти ФИО3 законодательству в случае смерти члена колхозного двора наследование имущества двора не открывается (ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР, ст. 563 ГК УССР 1963 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Закон Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII был введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Споры относительно имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны регулироваться нормами, которые определяли собственность этого двора (ст.120-126 ГК УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Так, право собственности на имущество, принадлежащее колхозному двору и сохранившееся после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ1 года не утратили права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трёх лет подряд до этой даты не принимали участие своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

На истребование доли из имущества бывшего колхозного двора, которое сохранилось на ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трёх летний срок исковой давности.

Истцами предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома и закреплении земельного участка и на сумму 17116,50 рублей ФИО9. по 

<

адрес> (л.д.16).

Вместе с тем сведений об оплате указанной суммы ФИО3 не имеется, документов, подтверждающих факт оплаты истцами не предоставлено.

Что касается доводов о том, что ФИО3 записан первым в похозяйственной книге, суд учитывает, что указанное никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако согласно выписке из похозяйственной книги нв домовладение (л.д.125-126) за период 1986-1990 г.г. дом принадлежит совхозу «Зеленогорский», глава семьи – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях за период с 1991 по 2019 г. указано: дом собственный, на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4

Согласно справке Администрации Зеленогорского сельского поседения 

<

адрес> Республики Крым (л.д.68 оборот) согласно земельно-кадастровой книге земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в аренду и собственность ФИО3 не передавался.

При этом, судом установлено, что решением исполнительного комитета Зеленогорского сельского совета депутатов 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно ФИО4 в частную собственность земельный участок площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> (л.д.82 оборот).

Согласно домовой книге для прописки граждан, ФИО4 значится главой семьи с ДД.ММ.ГГГГ, дом совхозный, жилая площадь 32 кв.м. (л.д.84-92).

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. 

Однако до настоящего времени истцы по делу ФИО10 и ФИО1, выбывшие из членов колхозного двора в 1978 и 1977 году соответственно, никаких требований об истребовании своей доли в колхозном дворе, в том числе и к совхозу «Зеленогорский», за которым согласно материалам дела числился дом до его продажи ФИО4, не заявляли, длительное время зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Сведений о том, что истцы были лишены возможности оспаривания права собственности ФИО4 на спорный дом в силу состояния здоровья, болезни, нахождения за пределами страны длительное время по уважительным причинам, иным основаниям, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не представлены.

Приобретение права собственности влечёт за собой не только права на недвижимое имущество, но и обязанности по его содержанию, ремонту, поддержанию в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, что после смерти отца, они несли бремя содержания имущества, истцами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что ФИО3 проживал в доме по 

<

адрес>, до момента смерти, вроде бы работал в колхозе, точно пояснить не смогли, ухаживали ли за ним и приезжали ли дети. Им известно, что после смерти ФИО3 в доме проживает ФИО4 с семьёй.

При таких обстоятельствах, с доводами истцов, третьего лица ФИО20, о том, что о нарушении своего права они узнали, только после получения разъяснения нотариуса в 2018 году, согласиться нельзя.

Что касается доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, они не основаны на законе.

Так ст.227 ГК УССР, действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Статьей 3 Закона Украинской ССР «О государственном нотариате», действовавшего на момент приобретения истцом указанного домовладения предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР и этим Законом, совершают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи удостоверен компетентным органом власти - исполкомом Зеленогорского сельского Совета Народных депутатов 

<

адрес> и зарегистрирован в реестре за №.

Наличие у истца экземпляра договора в печатном виде, в то время как нотариусу из БТИ был предоставлен рукописный вариант договора, не влечёт недействительности самого договора, надлежащим образом удостоверенного и зарегистрированного компетентным органом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО15 при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 71 ГК УССР 1963 г. общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался в три года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку правоотношения, связанные з возникновением у ответчика права собственности на спорный дом, возникли в 1992 году, при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а это является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования ФИО10, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности как за членами бывшего колхозного двора, удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО23 ФИО7, ФИО1 к Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: