ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бубякин А.В. УИД: 18RS0022-01-2025-000145-35

Апел. производство: № 33-3188/2025

1-я инстанция: № 2-207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя и представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО4 14 августа 2023 года заключено соглашение № (далее по тексту – кредитный договор, соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Размер кредита по указанному договору составлял – 226 000,00 руб., процентная ставка -11,5% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом – до 25 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2023 года.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 226 000 руб. Сумма кредита выдана наличными денежными средствами и отражена на ссудном счете, банковский ордер № от 14 августа 2023 года.

29 августа 2024 года ФИО4 умерла.

На момент смерти заемщика просроченная задолженность отсутствовала.

Между тем смерть заемщика не влечет прекращение обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29 января 2025 года задолженность заемщика перед АО «Россельхозбанк» составила 199 108,97 руб., в том числе: 189 743,02 руб. – основной долг, 9 365,95 руб. – проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 199 108,97 руб. за счет принадлежащего ФИО4 наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины - 6 973,27 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» (том 1 л.д. 65-67).

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (том 1 л.д. 114-115).

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район УР» (том 1 л.д. 83-85).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР», представители третьих лиц – КУ УР «Республиканский центр социальных выплат», АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил частично.

Суд признал выморочным имуществом денежные средства в размере 1 326,93 руб., находящиеся на счетах №, № №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, умершей 29 августа 2024 года.

Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 14 августа 2023 по обязательствам умершей ФИО4 в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в размере 1 326,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 46,47 руб.

Признал выморочным имуществом жилой дом площадью 28 кв.м. (кадастровый №), земельный участок площадью 1009 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскал с Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 14 августа 2023 года в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 174,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, что суд не привлек в качестве соответчика дочь ФИО4 – ФИО2, которая не имела возможности представить в суд свои возражения относительно признания выморочным недвижимого имущества – земельного участка и жилого помещения.

ФИО2 фактически приняла наследство – вступила во владение земельным участком, производит на нем посадку сельскохозяйственных культур, в жилом помещении находятся личные вещи ФИО2, 07 февраля 2025 года она произвела оплату налога по спорному объекту недвижимости за ФИО4

ФИО1 также не участвовал в судебном заседании, поскольку не располагал сведениями о настоящем исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемым решением выморочным был признан жилой дом, а не квартира, находившаяся в собственности умершей ФИО4, расположенная по адресу: 

<

адрес> тогда как оснований для признания указанного жилого помещения выморочным не имелось.

АО «Россельхозбанк» в письменных возражениях полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, являющейся наследником первой очереди, не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционным определением от 01 октября 2025 года определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределила бремя их доказывания (том 1 л.д.204-208).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 являлась ее матерью, после ее смерти ФИО2 фактически приняла наследство – платит налоги, ухаживает за земельным участком, при этом пояснила, что с оценкой имущества, проведенной Администрацией МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», она не согласна, поскольку дом сгнил, он не пригоден для проживания.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что фактически наследство приняла ФИО2, ответчик ФИО1 каких-либо действий по принятию наследства после смерти ФИО4 не совершал и не возражает против принятия наследства ФИО2 Представила судебной коллегии отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на день смерти наследодателя - 29 августа 2024 года, при этом пояснила, что произведена оценка лишь земельного участка, поскольку дом никакой ценности не представляет, крыша обвалилась, пол провалился.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», представители третьих лиц – КУ УР «Республиканский центр социальных выплат», АО СК «РСХБ-Страхование», будучи надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

14 августа 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № (том 1 л.д. 9-13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 226 000 руб., процентная ставка 11,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 14 апреля 2028 года, дата платежа 25 число каждого месяца.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в следующем порядке: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банк свои обязательства по заключенному соглашению исполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив 14 августа 2023 года на счет заемщика денежные средства в размере 226 000 руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 02 сентября 2024 года Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики, ФИО4 умерла 29 августа 2024 года (том 1 л.д. 17).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, заемщик принятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом, на момент смерти должника – 29 августа 2024 года задолженность отсутствовала (том 1 л.д. 8).

Поскольку на день смерти ФИО4 обязательства по вышеуказанному соглашению заемщиком в части возврата основного долга не были исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно приведенному Банком расчету сумма задолженности по соглашению по состоянию на 29 января 2025 года составила 199 108,97 руб., в том числе: 189 743,02 руб. – основной долг; 9 365,95 руб. – проценты (том 1 л.д. 8).

После смерти ФИО4 на основании претензии АО «Россельхозбанк», претензии КУ УР «Республиканский центр социальных выплат» нотариусом нотариального округа «Киясовский район Удмуртской Республики» открыто наследственное дело №38549566-7/2024 (том 1 л.д. 18, 19).

Сведений о наследниках и наследственном имуществе в материалах наследственного дела не имеется. Других заявлений в дело не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05 февраля 2025 года ФИО4 имела в собственности квартиру площадью 28 кв.м. (кадастровый №), земельный участок площадью 1 009 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-22, 23-26).

Согласно справке Администрации территориального отдела «Подгорновский» Управления по работе с территориями Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» от 14 февраля 2025 года на день смерти 29 августа 2024 года ФИО4 проживала одна (том 1 л.д. 41).

Ответчиком Администрацией МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» представлена справка ООО «Агентство оценки» от 18 апреля 2025 года, в соответствии с которой рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 5 000 (пять тысяч) руб., из них: 5 000 руб. - стоимость земельного участка, 0 руб. - стоимость жилого дома (том 1 л.д. 109).

Транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы, что подтверждается сведениями отделения ГИБДД МВД России «Киясовское» от 11 февраля 2025 года и Инспекцией Гостехнадзора по Удмуртской Республике от 10 февраля 2025 года (том 1 л.д. 37, 42).

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк от 05 февраля 2025 года, на счетах, открытых на имя ФИО4, имеется остаток денежных средств в сумме 1 326,93 руб. (вклад пенсионный плюс 1 255,74 руб. + 71,19 руб.) (том 1 л.д. 101-105).

По данным АО «ДатаБанк», Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 клиентом данных банков не являлась (том 1 л.д. 60, 75).

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости с 09 мая 2008 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с 09 января 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С 01 сентября 2024 года выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО4 На день смерти сумма недополученной пенсии отсутствует (том 1 л.д. 45).

В соответствии со сведениями, представленными АО СК «РСХБ-Страхование», 14 августа 2023 года ФИО4 была присоединена к Программе коллективного страхования № 5.

26 ноября 2024 года Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

16 января 2025 года АО СК «РСХБ-Страхование» направило в Банк ответ о непризнании заявленного события страховым случаем, поскольку заболевание ФИО4, явившееся причиной смерти, диагностировано у нее до присоединения застрахованного лица к Программе страхования (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 1).

В соответствии с информацией из ФГИС «ЕГР ЗАГС» и копии свидетельства о рождении ответчик ФИО1 является сыном ФИО4, отцом ФИО1 указан ФИО5 (том 1 л.д. 39, 149).

Сведений о том, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен брак, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ЗАГС, 09 октября 1972 внесена запись о государственной регистрации брака между ФИО7 и ФИО8

26 сентября 1973 года ФИО7 умер.

08 сентября 1977 года произведена запись о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО2 указан ФИО6, матерью - ФИО4 Сведений о том, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен брак, не имеется (том 2 л.д. 121).

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2025 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей 29 августа 2024 года, решение суда сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу 05 ноября 2025 года (том 2 л.д. 118-119).

Согласно отчету ООО «Бюро экспертизы и оценки» №1301-25 от 11 ноября 2025 года рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 29 августа 2024 года составляет:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 73 633 руб.;

- квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 руб.

Сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов не имеется (том 2 л.д. 124-129).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитных договоров и получение предусмотренных договорами сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить суммы кредита и проценты на них, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом.

С расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается. Доводов о несогласии с расчетом истребуемой Банком задолженности апелляционная жалоба не содержит.

29 августа 2024 года заемщик ФИО4 умерла.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательства, возникающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком или наследниками обязательств по спорному кредитному договору в суд не представлены.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сыном и дочерью заемщика ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что после смерти матери ФИО4 она фактически приняла наследство – платит налоги, ухаживает за земельным участком, дом не пригоден для проживания, также, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2025 года установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4 Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 05 ноября 2025 года.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 сообщила, что после смерти матери он не вступал в наследство, не возражает против принятия наследства ФИО2

Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что указанное имущество является выморочным, не имеется, поскольку ответчик ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем сведений о том, что ответчик ФИО1 каким-либо образом принял наследство после смерти своей матери ФИО4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственным лицом, вступившим в права наследования после смерти заемщика ФИО4, является ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела и подтверждается сведениями, представленными АО СК «РСХБ-Страхование», 14 августа 2023 года ФИО4 была присоединена к Программе коллективного страхования №5 со страховыми рисками Жизнь и риск «Телемедицина», на основании договора коллективного страхования №РСХБ-18/246-2023, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) (том 1 л.д. 11, 20, том 2 л.д. 6-17).

26 ноября 2024 года Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО4

16 января 2025 года АО СК «РСХБ-Страхование» направило в Банк ответ о непризнании заявленного события страховым случаем, поскольку заболевание ФИО4, явившееся причиной смерти, диагностировано у нее до присоединения застрахованного лица к Программе страхования (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 1).

Как следует из содержания пункта 1.2. раздела Исключения Программы страхование №5 (Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) не являются страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски)» настоящей программы, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием/несчастным случаем (а также его последствием), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования (том 1 л.д.18-22).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному БУЗ Удмуртской Республики «Республиканское патолого-анатомическое бюро МЗ УР», причиной смерти ФИО4 явилось заболевание: 

<

данные изъяты>, которое, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗ Удмуртской Республики «Киясовская РБ», впервые установлено ФИО4 14 января 2014 года (том 2 л.д.69, 103 оборот).

Таким образом, смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, а также его последствиями, впервые диагностированным застрахованному лицу ФИО4 14 января 2014 года, то есть до латы ее присоединения к Программе страхования, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с тем, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, и, как следствие, оснований для страховой выплаты у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» не имелось.

Определяя объем ответственности ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в кредитном договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами истца, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заемщика по кредитному обязательству.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежали денежные средства в размере 1 235,92 руб. на счете № и 71,19 руб. на счете №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, а также жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> общая рыночная стоимостью которых составляет 73 634 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 74 941,11 руб.

Между тем из исковых требований и расчета задолженности по спорному кредитному договору (размер задолженности сторонами не оспорен) следует, что сумма долга по состоянию на 29 января 2025 года включительно составляет 199 108,97 руб., (основной долг – 189 743,02 руб., проценты за пользование кредитом – 9 365,95 руб.), то есть превышает стоимость наследственного имущества

Поскольку в силу закона ответственность наследников, принявших наследство, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, постольку исходя из стоимости наследственного имущества в размере 74 941,11 руб., с наследника ФИО2 может быть взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по спорному кредитному договору лишь в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 199 108,97 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 973,27 руб., а имущественные требования истца о взыскании задолженности с наследников ФИО4 удовлетворены в размере 74 941,11 руб., что составляет 37,64%, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка в сумме 2 624,74 руб. (6 973,27 руб. х 37,64%).

При изложенных обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2023 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, по состоянию на 29 января 2025 года в сумме 74 941,11 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624, 74 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.