Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о внесении изменений в распоряжение о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности, о перерасчете начисленного и выплаченного содержания в отношении ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к администрации Шербакульского муниципального района Омской области, в обоснование ссылаясь на то что распоряжением главы Шербакульского муниципального района от 25 мая 2017 года № внесены изменения в распоряжение главы Шербакульского муниципального района № от 01.09.2015 «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» в отношении ФИО4.

Распоряжением главы Шербакульского муниципального района от 25.05.2017 № осуществлен перерасчет незаконно начисленного и выплаченного денежного содержания ФИО4.

23 июня 2017 года Комиссией по противодействию коррупции и Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Шербакульского муниципального района приняты решения рекомендовать главе района расторгнуть трудовой договор с ФИО4. 

Принятие указанных распоряжений и решения необоснованно и противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истец недостоверной информации при поступлении на муниципальную службу не предоставлял, сведения о трудовом стаже за период работы в К(Ф)Х «Вейкум» с 1 января 2002 года по 19 декабря 2006 года содержатся в его трудовой книжке, заведомо ложными считаться не могут, поскольку ФИО4 действительно осуществлял указанную трудовую деятельность, а перечисление за него страховых взносов являлось обязанностью работодателя. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждает глава К(Ф)Х - ФИО1, а также свидетель ФИО2. Согласно сведениям ГУ «Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2002 года по 2006 год за ФИО4 вносились страховые взносы в размере по 1 200 рублей ежегодно. Просит, с учетом изменения исковых требований 19.09.2017: признать незаконным распоряжение главы Шербакульского муниципального района от 25 мая 2017 года №, которым внесены изменения в распоряжение главы Шербакульского муниципального района № от 01.09.2015 «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» в отношении ФИО4; обязать главу Шербакульского муниципального района включить период работы с 01 января 2002 года по 19 декабря 2006 года в К(Ф)Х «Вейкум» в стаж муниципальной службы ФИО4, незаконно исключенный на основании распоряжения от 25 мая 2017 года №. Признать незаконным распоряжение главы Шербакульского муниципального района от 25.05.2017 № «О перерасчете незаконно начисленного и выплаченного денежного содержания ФИО4»; обязать главу Шербакульского муниципального района произвести выплату Вейкуму 18 273 руб. 64 коп., незаконно удержанных из денежного вознаграждения ФИО4 на основании распоряжения от 25 мая 2017 года №.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при поступлении на муниципальную службу ФИО4 предоставил трудовую книжку, в которой указаны спорные периоды – работа в К(Ф)Х «Вейкум», на основании сведений в трудовой книжке данный период трудовой деятельности был засчитан в стаж муниципальной службы. После того, как возникла спорная ситуация, ФИО4 пытался разобраться, предпринимал для этого необходимые меры, просил до получения соответствующих ответов не принимать каких – либо решений в отношении него. Между тем, оспариваемые распоряжения были вынесены главой, который действовал вопреки нормам действующего законодательства, проигнорировав записи в трудовой книжке и подзаконное регулирование данного вопроса. Принятые оспариваемые распоряжения ущемляют трудовые права ФИО4, являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в результате проведенной проверки соблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, был выявлен факт предоставления ФИО4 подложного документа при поступлении на муниципальную службу в части трудового стажа, указанного в трудовой книжке, - периодов работы в К(Ф)Х «Вейкум» с 01.01.2002 по 19.12.2006. Данная информация была подтверждена сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе. В связи с данными обстоятельствами главой Шербакульского муниципального района 25 мая 2017 года было издано оспариваемое распоряжение об исключении спорных периодов трудовой деятельности из стажа муниципальной службы истца. С письменного согласия ФИО4 произведено удержание незаконно выплаченной денежной суммы в размере 18 273, 64 рублей из денежного вознаграждения ФИО4, на основании распоряжения главы Шербакульского муниципального района от 25.05.2017 №, которое также оспаривается истцом. Оснований для признания указанных распоряжений незаконными не имеется; документ, полученный из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации после издания распоряжений, не может служить основанием для признания их таковыми. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят на муниципальную службу в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области 22.04.2009 на должность главного специалиста, землеустроителя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. В настоящее время занимает должность заместителя главы - председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом (распоряжение № от 31.12.2009) (л.д.9). 

В трудовой книжке ФИО4 также имеются записи от 05.07.2001 о принятии его на работу в К(Ф)Х «Вейкум» бухгалтером цеха растениеводства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), от 09.04.2002 о переводе экономистом – бухгалтером (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.12.2006 о выведении из членов К(Ф)Х «Вейкум» (л.д.7-10).

Согласно ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. 

Должность бухгалтера и экономиста – бухгалтера отсутствуют в реестре должностей муниципальной службы в Омской области, утвержденном Законом Омской области от 13 ноября 2007 года № 969-ОЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Омской области».

Распоряжением главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 1 сентября 2015 года № в стаж муниципальной службы ФИО4 засчитаны указанные выше периоды работы истца в К(Ф)Х «Вейкум» (4 года 8 месяцев 11 дней) в соответствии с п.п.4 п.1 ст.3 Закона Омской области от 10.03.2010 № 1241- ОЗ «О стаже муниципальной службы в Омской области» (л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения:

1) должностей муниципальной службы;

2) муниципальных должностей;

3) государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации;

4) должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов;

5) иных должностей в соответствии с федеральными законами.

В стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 3).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4).

Таким законом на территории Омской области является Закон Омской области от 10 марта 2010 года № 1241-ОЗ «О стаже муниципальной службы в Омской области» (далее – Закон Омской области).

Настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. Законов Омской области от 09.11.2012 № 1486-ОЗ, от 10.12.2013 № 1591-ОЗ) определялись периоды работы на должностях, которые включались в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы муниципального служащего в Омской области помимо периодов работы, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также устанавливался порядок исчисления стажа муниципальной службы в Омской области и порядок зачета в него иных периодов трудовой деятельности помимо указанных в части 1 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - иные периоды трудовой деятельности).

Указанная редакция Закона Омской области действовала до 29.04.2016, в настоящее время предмет регулирования закона Омской области изложен в иной редакции: настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяются периоды работы на должностях и периоды трудовой деятельности, которые включаются (засчитываются) в стаж муниципальной службы муниципального служащего в Омской области для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Омской области, а также устанавливается порядок исчисления стажа муниципальной службы в Омской области.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 3 Закона Омской области в редакции, действующей до 29.04.2016 в стаж муниципальной службы представителем нанимателя (работодателем) по представлению подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров органа местного самоуправления засчитывались следующие иные периоды трудовой деятельности: периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим в Омской области для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего в Омской области. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать 5 лет. Решение представителя нанимателя (работодателя) о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов трудовой деятельности оформляется соответствующим муниципальным правовым актом.

В действующей редакции Закона Омской области вопрос о зачете в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет разрешен в ст. 2.1, в которой указано, что в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет представителем нанимателя (работодателем) по представлению подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования (при его отсутствии - уполномоченного на решение соответствующих вопросов муниципального служащего) засчитываются периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим в Омской области для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего в Омской области. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать 5 лет. Решение представителя нанимателя (работодателя) о зачете в стаж муниципальной службы периодов трудовой деятельности оформляется соответствующим муниципальным правовым актом.

Таким образом, действующая редакция Закона Омской области предусматривает возможность зачета иных периодов трудовой деятельности: периодов замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим в Омской области для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего в Омской области, только для назначения пенсии за выслугу лет.

С требованием о включении спорного периода работы ФИО4 в К(Ф)Х «Вейкум» в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет истец не обращался в связи с не наступлением условий назначения таковой, предметом настоящего спора данный вопрос не являлся. 

Распоряжением главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 1 сентября 2015 года № периоды работы истца в К(Ф)Х «Вейкум» (4 года 8 месяцев 11 дней) засчитаны в общий стаж муниципальной службы.

Указанное распоряжение ранее никем не оспорено.

Между тем, в апреле 2017 года комитетом по правовой и кадровой политике в ходе проведения проверки соблюдения муниципальными служащими администрации Шербакульского муниципального района Омской области запретов, установленных Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» был выявлен факт предоставления ФИО4 при поступлении на муниципальную службу недостоверной информации в части трудового стажа за период работы с 01.01.2002 по 19.12.2006 в К(Ф)Х «Вейкум». Данная информация подтверждена сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными УПФ РФ, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица были предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), в них имеются сведения о трудовом стаже ФИО4 до 2002 года в размере 5 мес. 27 дн., работодатель - КФХ «Вейкум».

По письменному заявлению ФИО4 ему был предоставлено время для сбора необходимых документов, разбирательство по данному вопросу не проводилось (л.д.65). 

По истечении месяца ФИО4 соответствующие документы предоставлены не были, а из полученного главой КФХ «Вейкум» ответа УПФР в Шербакульском районе от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что предоставленные главой КФХ платежные поручения и выписки из банка за 2005 и 2006 годы были учтены при разнесении страховых взносов на лицевые счета в срок, на работников КФХ «Вейкум», среди которых ФИО4 не значится. По платежным поручениям за 2004 год денежные средства не поступали (л.д.88).

В связи с этим, главой Шербакульского района было вынесено оспариваемое распоряжение от 25 мая 2017 года №, которым внесены изменения в распоряжение главы Шербакульского муниципального района № от 01.09.2015 «О зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности» в отношении ФИО4 (л.д.11). Из указанного распоряжения следует, что в стаж муниципальной службы ФИО4 засчитано 5 месяцев 27 дней.

Довод представителя истца о том, что глава района преждевременно издал распоряжение, не дождавшись ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу внесения страховых взносов на работника КФХ «Вейкум», суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемое распоряжение принято спустя продолжительное время после выявления факта отсутствия сведений о страховых взносах на лицевом счете ФИО4 в период работы в 2002 -2004 годах, кроме того, истцом самостоятельно был предоставлен указанный выше ответ, из которого однозначно следовало, что ФИО4 среди работников КФХ «Вейкум», за которых работодателем внесены соответствующие взносы, не значится.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).

В связи с исключением из стажа муниципальной службы периодов трудовой деятельности ФИО4 в КФХ «Вейкум» с 2002 по 2006 годы, произведен перерасчет размера денежного содержания, выплаченного истцу за указанный период, о чем указано в распоряжении главы Шербакульского муниципального района от 25.05.2017 № (л.д.12).

Оспариваемые истцом распоряжения были приняты в рамках действующих трудовых отношений с ФИО4, трудовые отношения с ним не прекращены до настоящего времени, в связи с этим трудовые права истца не нарушены.

29 мая 2017 года ФИО4 написал заявление, в котором просил удержать из его заработной платы за май 2017 года 18 273 рубля 64 копейки на основании распоряжения от 25.05.2017 №. Также указано, что размер и основания удержаний он не оспаривает (л.д.139).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что после того, как ею был сделан расчет излишне выплаченной денежной суммы, она поставила об этом в известность ФИО4, который согласился с размером удержаний и написал заявление.

Таким образом, после издания оспариваемых распоряжений ФИО4 самостоятельно совершил действия, которые свидетельствуют о том, что он согласился с исключением из его стажа муниципальной службы периодов трудовой деятельности в 2002 – 2006 годах в КФХ «Вейкум» и добровольно, без какого – либо принуждения возвратил излишне выплаченную ему часть денежного содержания, не оспаривая при этом размер и основания удержания.

Поскольку оспариваемые распоряжения от 25.05.2017 вынесены главой Шербакульского района в пределах его полномочий, что сторонами не оспорено, основанием для вынесения распоряжения № послужили сведения, предоставленные государственным органом – ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Шербакульском районе, не доверять которым оснований не имелось, а в течение времени, предоставленного ФИО4 для разрешения возникшей ситуации, иные сведения им не были представлены, то оснований считать указанные распоряжения незаконными, не имеется.

Предоставление истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в которых указан период работы в КФХ «Вейкум» 5 месяцев 27 дней, а работодателем в периоды работы 2002 – 2006 годах указан ФИО1 (не КФХ «Вейкум»), не могут повлечь отмену изданных распоряжений главы Шербакульского района. 

Истец об установлении факта трудовых отношений ФИО4 с ФИО1 в суд не обращался, в судебном заседании данный вопрос не разрешался, так как предметом заявленного иска не являлся. Однако, в подтверждение данного факта в судебное заседание истцом предоставлен письменный допрос свидетеля ФИО2, в котором тот подтверждал, что работал в КФХ «Вейкум» водителем с 2003 по 2007 годы, в это же время там работал ФИО4 экономистом – бухгалтером. Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля.

Представленные стороной истца указанные доказательства не относятся к предмету спора, не могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении вопроса о законности издания главой администрации оспариваемых распоряжений.

Данный вопрос может быть поставлен, например, при нарушении прав истца при назначении пенсии за выслугу лет. В настоящее же время трудовые права истца не нарушены в силу изложенного выше.

Доводы представителя истца о том, что записи в трудовой книжке, касающиеся работы истца в КФХ «Вейкум», никем не оспорены, недействительными не признаны, а потому оснований исключать спорные периоды из стажа муниципальной службы у ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы муниципальным служащим в Омской области для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего в Омской области, разрешается представителем нанимателя (работодателем) по представлению подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров органа местного самоуправления. 

Данный вопрос отдан на усмотрение работодателя, который, в данном случае, основываясь на сведениях, имеющихся в трудовой книжке истца, изначально положительно решил вопрос о зачете иных периодов трудовой деятельности в стаж муниципальной службы.

Вопрос о соответствии записей в трудовой книжке фактическим обстоятельствам был поднят в связи с проводимой работодателем проверкой. Установив, что за периоды работы с 2002 по 2004 годы трудовая деятельность не подтвердилась, работодатель принял решение об исключении их из стажа муниципальной службы, при этом истец продолжает исполнять трудовые обязанности по замещаемой должности.

Поскольку оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными в судебном заседании не установлено, не подлежат и удовлетворению требования истца о включении периода работы с 01 января 2002 года по 19 декабря 2006 года в К(Ф)Х «Вейкум» в стаж муниципальной службы ФИО4, поскольку сведений о работе в КФХ «Вейкум» в спорные периоды, кроме 5 месяцев 27 дней, материалы дела не содержат, вопрос о включении в стаж муниципальной службы данного периода трудовой деятельности работодателем не рассматривался, поскольку трудовая книжка истца не содержит сведений о работе у работодателя ФИО1.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на главу Шербакульского муниципального района произвести выплату Вейкуму 18 273 руб. 64 коп., незаконно удержанных из денежного вознаграждения ФИО4 на основании распоряжения от 25 мая 2017 года №, поскольку они являются производными от требований о признании самого распоряжения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о внесении изменений в распоряжение о зачете в стаж муниципальной службы иных периодов деятельности, о перерасчете начисленного и выплаченного содержания в отношении ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года. Решение в законную силу не вступило.