в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

дело № 22-3747/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого ФИО1 (по видеконференц-связи),

защитника адвоката Мироненко А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 27.03.2023, срок дополнительного наказания истекает 25.12.2024;

- 27.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 13.12.2022 оставлен на самостоятельное исполнение, под стражей по приговору от 27.12.2022 не содержался;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговоры от 13.12.2022, 27.12.2022) – к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы с распространением на все время отбытия основного наказания,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённого ФИО1, адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 03 часов 45 минут 29.12.2022 на проезжей части ул. Воронежской в районе дома № 144 лит. К в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, применением статьи 73 УК РФ и освобождением его из-под стражи, мотивируя следующими обстоятельствами. При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не оценил фактические обстоятельства дела, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом установлено наличие у него на иждивении троих детей, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие. Назначенное наказание в виде длительного реального лишения свободы негативно влияет на воспитание его детей, лишает семью единственного кормильца. Вывод суда о невозможности назначения ему условного осуждения в приговоре не мотивирован. Судом не учтено, что он в полном объёме отбыл наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору от 13.12.2022. Судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2022, поскольку он характеризуется положительно, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел, в полном объёме исполнял ограничения и запреты, установленные приговором, испытательный срок не продлевался. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, в том числе наличия у него на иждивении троих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Суд обоснованно принял решение об отмене ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 27.12.2022, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 13.12.2022 и от 27.12.2022.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима назначено в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что при разрешении вопроса о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу суд ошибочно руководствовался пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности с наказанием по приговору от 27.12.2022, которым он осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ, что в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ препятствует применению льготных условий. Ввиду отсутствия апелляционного повода, принимая во внимание требования части 1 статьи 389.4 УПК РФ, нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как ухудшит положение осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий