Дело № 2-430/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уют - Волга» Карташова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Волга» о взыскании убытков от повреждения жидкостями от протечки кровли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уют - Волга» о взыскании убытков от повреждения жидкостями от протечки кровли. 

В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником и фактически проживает в квартире, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на двухкомнатную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, что зафиксировано актом осмотра последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ее имуществу был нанесен ущерб.

В соответствии с актом, в виду стихийного бедствия в виде выпадения снега и образования льда произошло затопление, ее имущества из-за повреждения следующего инженерного оборудования: водоотводящих каналов и труб, находящегося в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Ее имуществу был нанесен следующий ущерб в результате залива: кухня 5 квадратных метров стены, зал 4 квадратных метров стены.

В соответствии с заключением об оценке размера ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ №, размер нанесенного ее имуществу ущерба, составляет 97497 рублей.

В дальнейшем ей стало известно что, данная управляющая компания обслуживает ее дом. Она обратилась в жилищную инспекцию Волгоградской области, также ею была направлена претензия в адрес данной компании, ответа данная управляющая компания ей не предоставила.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд для разрешения, данного вопроса, и устранения нарушений ее прав.

Указывает, что на основании Постановления Президиума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта нарушения порядка возмещения ущерба, сумму морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Компенсация размера морального вреда не входит в цену иска, согласно сложившейся правоприменительной практике.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец просит взыскать с ООО «Уют-Волга» в свою пользу убытки в размере 97497 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 13500 рублей, взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в октябре 2018 года на внеочередном общем собрании собственниками их многоквартирного жилого дома была выбрана управляющая компания ООО «Уют-Волга». Данная организация выставляла счета и собирала деньги за управление их многоквартирным жилым домом. В феврале 2019 года в результате обильного таяния снега произошел залив ее квартиры. Она обратилась в управляющую компанию ООО «Уют - Волга» с требованием о возмещении причиненный ей материальный ущерб, однако до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. Считает, что залив ее квартиры произошел именно по вине управляющей компании ООО «Уют - Волга», поскольку данная организация не выполняла работы по очистке крыши от снега. 

От представителя ответчика – директора ООО «Уют-Волга» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. До судебного заседания от директора ООО «Уют-Волга» ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит исключить ООО «Уют – Волга» из числа ответчиков по иску ФИО1 к ООО «Уют – Волга» о взыскании убытков от повреждения жидкостями от протечки крыши. 

В обоснование своих возражений указывает, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ИП ФИО6 и заключении договора управления с ООО «Уют-Волга». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют – Волга» обязана приступить к управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> и предоставлять собственникам вышеуказанного МКД жилищно- коммунальные услуги, предусмотренные договором управления с ДД.ММ.ГГГГ. Залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, ИП ФИО6 обязан был на момент залива квартиры истца надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что также подтверждается договором управления, заключенным собственникам МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Уют - Волга» адвокат Карташов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор управления многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, с управляющей компанией ООО «Уют – Волга» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива квартиры истца. В связи с чем, ООО «Уют – Волга» не должно возмещать истцу ущерб, возникший не по его вине. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – директора ООО «Уют-Волга» ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при условии внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенном в форме очно – заочного голосования, был расторгнут договор управления с управляющей организацией ИП «Чайкин» и для оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД по 

<

адрес> выбрана новая управляющая организация ООО «Уют-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице директора ФИО2 

Кроме того, на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «Уют-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес>, на условиях выбранной организации, согласно плана мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровельного покрытия произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к директору ООО «Уют Волга» ФИО2 с заявлением, в котором просила ликвидировать причину протечки и компенсировать ей материальный ущерб, причиненный протечкой кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ заявление лично под роспись было вручено ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, с участием председателя дома ФИО5 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт № осмотра последствий залива жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> ходе которого был установлен факт затопления квартиры в результате обильного таяния большого количества снега и льда, в котором было указано, что ремонт необходимо произвести силами ИП ФИО3 (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного 

<

адрес> с одной стороны и управляющей компанией ООО «Уют-Волга» в лице директора ФИО2 с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 94-106,165-191). 

Согласно п. 1.1 данного договора, управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для выполнения им работ по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается договором №У на оказание услуги по оценке прав требования возмещения ущерба (л.д. 74 -76).

Согласно заключения №У об оценке стоимости ущерба (убытков от повреждения жидкостями от протечки кровли) причиненного двухкомнатной квартире и находящемуся в ней имуществу, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 итоговая величина рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий повреждениями жидкостями от протечки кровли составила 97497 рублей (л.д. 18-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке обратилась в управляющую компанию ООО «Уют-Волга» с требованием о возмещении ей материального ущерба в размере 97497 рублей произошедшего в результате залива квартиры. До настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен. 

В ходе проверки проведенной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по заявлению ФИО1 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Уют-Волга» не включены в реестр лицензий. При данных обстоятельствах у ООО «Уют-Волга» отсутствовали правовые основания для предъявления платы за содержание жилого помещения потребителям вышеуказанного многоквартирного дома. 

В этой связи инспекцией в адрес ООО «Уют-Волга» выдано предписание о прекращении начисления платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного 

<

адрес>, а также о возврате денежных средств потребителям, оплатившим платежные документы за период с декабря 2018 года, в части платы за содержание жилого помещения управляющей компании ООО «Уют-Волга».

ИП «ФИО6» фактически деятельность по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений по 

<

адрес> не осуществляет с момента расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация, а также ключи от технических помещений многоквартирного дома ИП ФИО6 были переданы ООО «Уют-Волга», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7.1) ООО «Уют-Волга» обязана приступить к управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). 

Суд приходит к выводу, что правоотношений между истцом и ответчиком, на момент причинения убытков истцу на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку они не были урегулированы договором управления МКД, который был подписан между управляющей компанией и собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ т.е. после даты залива квартиры.

Судом истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ было предложено заменить ненадлежащего ответчика по делу, однако истец ФИО1 отказалась произвести замену ответчика и настояла на первоначально заявленных требованиях. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что возмещать причиненный ей ущерб должно именно ООО «Уют Волга», так как общество с декабря 2018 года собирало плату за обслуживания дома по 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку как следует из ответа Инспекции Госжилнадзора от 29.05.2019г., у ООО «Уют Волга» отсутствовали правовые основания для начисления платы жилльцам за содержания жилого помещения в спорный период, и что денежные средства должны быть возвращены. Кроме того, суд считает, что истец в обосновании своих требований не может ссылаться на протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в соответствии с которым была выбрана новая управляющая компания ООО «Уют-Волга», поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном 

<

адрес> д. Котово, по сути лишь задекларировало свои намерения и отразило их в протоколе, однако протокол внеочередного общего собрания собственников жилья не может подменить собой договор управления многоквартирным домом. 

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая недоказанность факта причинения материального ущерба по вине управляющей компании ООО «Уют-Волга», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уют-Волга» о взыскании убытков от повреждения жидкостями от протечки кровли, а так же об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей".

По вопросу возмещения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Первоначально истцом ФИО1 иск был подан в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком, по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не регулировались Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ними не были урегулированы договором. Таким образом, истец при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, определяемого размером причиненных убытков, то есть 97497 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 3124 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 200 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Волга» о взыскании убытков от повреждения жидкостями от протечки кровли в размере 97497 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3124,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья Харламов С.Н.