Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 16 мая 2019 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник, 

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Цапиной И. Н., ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12 июля 2013 года и ордер №083 от 28 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цапиной И.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Цапиной И.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года Цапина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цапиной И.Н. – адвокат Кулаков С.Р. подал в суд жалобу, в которой указал, что в действиях Цапиной И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. Так же указал, что при оформлении административного материала Цапиной И.Н. не было разъяснено право на защиту, возможность пользоваться юридической помощью, поэтому она растерялась, не знала как себя вести, в целях самозащиты отказывалась от подписи и дачи объяснений. Сотрудники полиции не спрашивали у нее, принимала ли она лекарственные препараты, данный вопрос выяснялся только в суде. В инструкциях по применению лекарственных средств «корвалол», «валокордин», настойки пустырника и Беротек-Н, противопоказания для лиц, управляющих транспортными средствами не указаны. Согласно результатам медицинского освидетельствования 23.02.2019 в 02 часа 11 минут и 02 часа 32 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цапиной И.Н. превышал возможную суммарную погрешность измерений, а через 03 часа 38 минут после окончания медицинского освидетельствования этанол был уже в пределах нормы, в связи с чем Цапина И.Н. не может быть субъектом административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. Цапина И.Н. была не согласна с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и просила сотрудников ГИБДД направит ее на отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, однако ей было отказано и разъяснено о возможности это сделать на платной основе, что и было сделано Цапиной И.Н., в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для немедленного составления протокола об административном правонарушении и направления дела для рассмотрения мировому судье. 

Цапина И.Н. доводы жалобы поддержала.

Защитник Цапиной И.Н. адвокат Кулаков С.Р. доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствиями с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут по 

<

адрес> Цапина И.Н. управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное послужило основанием для привлечения Цапиной И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Цапиной И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Цапина И.Н. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом начальника ОГИБДД ФИО4, записью видеорегистратора и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признала Цапину И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, основанием для направления Цапиной И.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения при наличии у нее признаков алкогольного поведения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Цапиной И.Н. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4, а также последовательными показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Цапиной И.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2019 N31, проведенного в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» врачом ФИО2 (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цапиной И.Н. составила в результате первого исследования - 0,930 мг/л, а в результате второго - 0,933 мг/л.

То обстоятельство, что врачом ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», проводившим медицинское освидетельствование Цапиной И.Н., не отобраны пробы биологического материала (крови), не влияет на правильность заключения об установленном на момент исследования у Цапиной И.Н. состоянии опьянения, поскольку оба исследования проб выдыхаемого воздуха являлись положительными. 

Дальнейшая сдача Цапиной И.Н. проб крови, спустя почти 4 часа после окончания медицинского освидетельствования и отрицательный результат их химико-токсикологического исследования в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», учитывая пояснения врача нарколога ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО3, данные ею в суде первой инстанции, согласно которым спиртосодержащие лекарственные препараты, такие как валокордин, выводятся из крови примерно через 1 час после их приема, не могут служить доказательством отсутствия у Цапиной И.Н. состояния опьянения. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно подвергнут сомнению забор проб крови у Цапиной И.Н. в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», по той причине, что она работает в указанном лечебном учреждении в должности лаборанта.

Таким образом, медицинское освидетельствование Цапиной И.Н. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка N 933н, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 31 от 23.02.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Цапиной И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прием лекарственных препаратов «Корвалол», «Валокордин», настойки пустырника не имеет противопоказаний для лиц, управляющих транспортными средствами, являются несостоятельными.

Как указывает сам заявитель, водитель должен помнить, что управляя транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, он ставит под угрозу безопасность движения, здоровье и жизнь других участников движения, что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

При этом в инструкциях к вышеуказанным лекарственным препаратам имеются указания об их влиянии на способность управлять транспортными средствами, а именно о необходимости воздержаться от управления транспортными средствами и занятий другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, принимая лекарственные средства седативного действия, ослабляющие способность быстро реагировать, Цапина И.Н. не могла не понимать, что нарушает Правила дорожного движения, создавая опасность движению, здоровью и жизни других участников движения. При этом, при с момента остановки транспортного средства под управлением Цапиной И.Н. сотрудниками полиции и до составления протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний Цапина И.Н. относительно употребления ею медицинских препаратов она не высказывала.

Доводам жалобы на нарушение прав Цапиной И.Н. на защиту дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, мировой судья обоснованно указала на наличие у Цапиной И.Н. возможности реализовать свое право на участие защитника при оформлении административных материалов, однако последняя им не воспользовалась, нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Как следует из пояснений Цапиной И.Н., данных ею в судебных заседаниях суда первой инстанции, процедура оформления административных материалов и смысл каждого документы ей были понятны, противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД не было. 

При таких обстоятельствах, судья считает необоснованными все доводы жалобы защитника Цапиной И.Н. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Цапиной И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Цапиной И.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его личности и является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Цапиной И.Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника Цапиной И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник