Судья 1-й инстанции – Кожина Ю.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного – адвоката Уваровой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с указанием соответствующих реквизитов для его уплаты,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение в период с Дата изъята по Дата изъята без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 54,114 граммов, в значительном размере в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая доказанности вины ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 38915-38918 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что после того, как ФИО2 сорвал части растения конопли, произрастающего у него в комнате, не подвергая термической и химической обработке, сложил их в полимерный пакет, где они хранились до момента изъятия, таким образом, действия осужденного образуют незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что судом при квалификации действий ФИО2 излишне вменено незаконное изготовление наркотического средства. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражена позиция государственного обвинителя в части поддержания предъявленного обвинения в полном объеме, поскольку в прениях сторон государственным обвинителем отражено об излишнем вменении ФИО2 признака незаконного изготовления наркотического средства и о необходимости его исключения. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части как излишне вменённый приговора признак незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части поддержания государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме, на исключение ФИО2 квалифицирующего признака в виде незаконного изготовления наркотического средства, назначив наказание за совершённое преступление в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, защитник Уварова Ю.А. не возражала их удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения ФИО2, который в суде первой инстанции признал вину в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании не только признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере для собственного употребления путём выращивания в квартире растения конопли, листья которой он сорвал, сложил в пакет и хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции, но и согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных осмотра места происшествия и изъятых на месте происшествия предметов, сведений о медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения и заключения физико-химической судебной экспертизы, которым установлена принадлежность изъятой у ФИО2 растительной массы к наркотическому средству – каннабис (марихуана), массой 54,114 граммов. 

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 диспозитивного признака «незаконного изготовления наркотического средства».

Так, действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, решение о квалификации действий осужденного принято судом без учета разъяснений, изложенных в пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта понимают умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Из заключения физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что представленное наркотическое средство – каннабис (марихуана), могло быть получено в результате действий, описываемых ФИО2, то есть в результате высушивания растения. 

ФИО2 из растения конопля получил путем высушивания наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 54,114 граммов, при этом, сведений об изменении химической структуры вещества в материалах дела не содержится, в связи с чем действия осужденного нельзя квалифицировать как изготовление наркотического средства. 

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе прений сторон государственным обвинителем ФИО1 установлено, что квалифицирующий признак в виде незаконного изготовления наркотического средства органом дознания вменён ФИО2 излишне, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части о поддержании прокурором предъявленного обвинения в полном объеме подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия ФИО2 по признаку незаконного изготовления наркотического средства, который подлежит исключению из осуждения.

В остальной части действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО2 активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность (данные изъяты).

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и места жительства, характеризующие данные по месту жительства. 

Таким образом, все значимые обстоятельства учтены при назначении осуждённому наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения льготных норм, предусмотренных УК РФ, и о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал, учитывая все значимые обстоятельства для принятия решения по данным вопросам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения путём исключения из квалификации действий ФИО2 диспозитивного признака «незаконное изготовление наркотического средства», влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не установлено.

При изложенных обстоятельствах представление государственного обвинителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 указание на незаконное изготовление наркотического средства;

считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о поддержании прокурором предъявленного ФИО2 обвинения в полном объеме.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова