УИД 23RS0046-01-2020-000267-35 к делу № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

08 мая 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Чуть В. Ф. по доверенности ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

Представитель Чуть В.Ф. по доверенности ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 46600 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 16.09.2019 по 13.02.2020 в размере 65706 рублей, неустойки с 13.02.2020 по день вынесения решения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 19483,50 рубля.

В обоснование иска указал, что 13.08.2019 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> А, водитель КАН. управляя автомобилем Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выполняя маневр задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Чуть В.Ф. В результате чего автомобилю Ниссан Х-Трейл причинены механические повреждения.

Вина водителя КАН подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 015804 от 13.08.2019.

Право собственности Чуть В.Ф. на автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 

<

номер>.

<

дата> Чуть В.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование», направив заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов. 

30.08.2019 автомобиль Чуть В.Ф. осмотрен экспертом АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение своевременно не произвело,. В связи с чем Чуть В.Ф. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению № 251/10/2019 от 02.10.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП с учетом износа составила 46600 рублей. 10.10.2019 ответчику на электронную почту направлено заявление и экспертное заключение. 12.10.2019 посредством почтового отправления повторно направлено указанное заявление и подлинник экспертного заключения.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

26.11.2019 финансовым уполномоченным по обращению Чуть В.Ф. принято решения № У-19-58115/5010-004. Чуть В.Ф. с указанным решением не согласен.

Истец Чуть В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Представитель по доверенности ФИО2 предъявила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Чуть В.Ф. неустойку за период с 12.09.2019 по 18.11.2019 в размере 13626 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1010 рублей; расходы на телеграф в размере 284 рубля; расходы по открытию карты в размере 600 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в адрес суда поступило возражение относительно исковых требований, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Чуть В.Ф. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статей 333 и 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а так же расходов на услуги представителя; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально, поскольку ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ 

<

номер> с отметкой «27.04.2020 вручение адресату», не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ материалов дела показал, что требования Чуть В.Ф. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнены в полном объеме в размере 46600 рублей: 21200 рублей – выплачены ответчиком после осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 77094 от 12.09.2019; 25400 рублей – доплачеы по претензии истца, что подтверждается платежным поручением № 100494 от 18.11.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 

46600-21200 = 25400 рублей * 1% * 67 (количество дней просрочки с 12.09.2019 по 18.11.2019), что составило 17018 рублей.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 13000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 11.09.2019 и кассовым чеком (номер и дата не читаемы); нотариальные расходы в размере 3000 рублей, что подтверждаются справкой № 1067 от 16.08.2019; почтовые расходы в размере 1010 рублей, что подтверждаются кассовыми чеками № 1134867561 от 24.08.2019, № 1141905907 от 12.10.2019, № 40 от 15.02.2020, № 41 от 15.02.2020; расходы на телеграф в размере 283,50 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2019 № 34, № 35 № 36, от 15.02.2020 № 40, № 41; расходы на юридические услуги размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором на юридические услуги б/н б/д, и, по мнению суда, являются разумными, не завышенными и не подлежащими снижению.

В удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по открытию карты в размере 600 рублей суд считает возможным отказать, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие данные расходы.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 520 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Чуть В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, место нахождения: 

<

адрес> в пользу Чуть В. Ф., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

номер>, СНИЛС: 

<

номер>, паспорт РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, д. 19А, неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; нотариальные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей; расходы на телеграф в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 50 копеек; расходы на юридические услуги размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований Чуть В. Ф. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.