Дело № 7-124/2026 (7-4778/2025)

(в районном суде дело № 12-2215/2025) Судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В.., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Л., 

<

дата>, зарегистрированной по адресу

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. № 0321695340000000256707143 от 15 января 2025 года Л.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. от 21 марта 2025 года постановление должностного лица от 12 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 29 октября 2025 года, в обоснование жалобы указав, что постановление должностного лица получено не было по причине отсутствия почтового извещения.

Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из жалобы Л. а также материалов дела по жалобе, Л. обжаловала постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу.

Из представленных материалов следует, что копия решения заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2025 года направлена Л. почтовым отправлением по фактическому адресу проживания, который указан ею при обращении в Комитет по транспорту: 

<

адрес>, возвращена отправителю за истечением срока хранения 04 апреля 2025 года, отправлена на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №...

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на постановление и решение должностных лиц является 14 апреля 2025 года, с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Л.. 29 мая 2025 года с пропуском срока обжалования.

При этом, суд принимает во внимание, что первоначально Л. жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были направлены 23 апреля 2025 года в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.е. с нарушением срока обжалования.

Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, а именно подана одна жалоба на восемь постановлений по делу об административном правонарушении, каждое из которых подлежало самостоятельному обжалованию в отдельном производстве в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Данное определение не обжаловалось.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о получении ФИО2 копии постановления и решения должностного лица, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Довод о наличии листка нетрудоспособности с 26.03.2025 по 15.04.2025, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Л. знала о вынесенном в отношении нее постановлении, кроме того присутствовала лично при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту решения по жалобе на постановление. Более того, наличие листка нетрудоспособности служит лишь от освобождения от исполнения трудовых обязанностей, но само по себе не препятствует подаче жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, касающиеся вопроса восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных материалов дела.

Сведений об уважительных причинах значительного пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Т. № №... от 15 января 2025 года и решения заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Л., оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева