Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 08 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Быстроистокского района Алтайского края, администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора на передачу дома (квартиры) в собственность недействительным в части, включении в число сособственников, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Быстроистокского района Алтайского края, администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, в котором просят признать договор на передачу дома (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включив в качестве сособственников указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с определением за каждым из них по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Верх-Ануйское» и ФИО1 был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., в собственность последней и членов её семьи. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ за номером 64 (далее – Договор).

Согласно справки администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района № от 25.03.2019, на момент приватизации в указанной квартире вместе с ФИО1 проживали и были зарегистрированы её дети: сын ФИО2 и дочь ФИО4 (после заключения брака – ФИО3).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения ФИО2 и ФИО5, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, в Договоре в качестве членов семьи ФИО1 и участников данного договора не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, Договор не соответствует в части требованиям закона, нарушает права граждан. 

В этой связи истцы просят признать доли всех членов семьи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности равными – по 1/3 доли за каждым из них. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика – администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края – ФИО6, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о согласии с удовлетворением заявленного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Быстроистокского района Алтайского края, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица – межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве вопрос о разрешении заявленного иска оставил на усмотрение суда, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, помимо иных оснований, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 2 Закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Верх-Ануйское» и истицей ФИО1 был заключен договор на передачу последней в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, зарегистрированный в исполнительном комитете Совета народных депутатов Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации – №). 

Со стороны собственника жилого помещения – АО «Верх-Ануйское» – передача указанного жилого помещения осуществлялась в собственность всех трёх лиц, занимающих его. 

Между тем, в Договоре не указано, что остальные члены семьи ФИО1 являлись, как и она, участниками приватизации жилого помещения, поскольку персональные данные ФИО2 и ФИО7 в данном документе не приведены, при том что количество лиц, которым передаётся жилое помещение в собственность, указано три человека, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона, так как письменных отказов названных лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения не имелось.

Из справки № от 25.03.2019, выданной администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу, в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО1, а также её дети ФИО2 и ФИО7 То есть данная семья состояла из трёх человек, как и указано в Договоре. 

Родственные отношения между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.7, 65, 66).

Согласно представленным сведениям из Межмуниципального Смоленского отдела Росреестра по Алтайскому краю от 10.06.2019, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи ФИО1, а именно её дети ФИО2 и ФИО7 в передаче квартиры от АО «Верх-Ануйское» в собственность в порядке приватизации не принимали, о чём свидетельствует отсутствие их подписей и указание их анкетных данных в Договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в данной квартире и являлись членами семьи ФИО1 При этом, сведений об отказе ФИО2 и ФИО5 от права на бесплатное получение спорной квартиры в общую долевую собственность с ФИО1 не имеется. 

Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что стороной по договору приватизации являлась ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей ФИО2 и ФИО5 является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех членов семьи ФИО8, а именно её самой и детей ФИО2 и ФИО7

На основании ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлён после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает, что доли участников на момент приватизации вышеуказанной жилой квартиры – истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – необходимо считать равными по 1/3 доли у каждого.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым из них. 

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2019, ЗАО «Верх-Ануйское» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем администрация Быстроистокского района Алтайского края и администрация Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчиков привлечены правомерно. 

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., однако, учитывая, что со стороны ответчиков по данному делу не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истцы не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Верх-Ануйское» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным в части невключения в него других участников приватизации в качестве сособственников – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав их участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., равным по 1/3 у каждого из них на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Вдовенко