Председательствующий Батурина И.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева А.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении МН.Н..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> МН.Н., 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, судимый 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного МН.Н. в исправительный центр куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ. МН.Н. разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия МН.Н. основного наказания в виде принудительных работ с распространением его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору МН.Н. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииМН.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд при применении правил ч. 5 ст. 70 УК РФ лишь частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, по сути оставляя основное наказание в виде условного лишения свободы на самостоятельное исполнение. При этом отмечает, что по смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров последняя применяется в полном объеме, как к основанному наказанию в виде условного осуждения, так и к дополнительному наказанию. Невозможность разделения наказаний по приговорам, входящим в совокупность обусловлена существенным затруднением порядка исполнения приговоров по отдельности, а также необходимостью правильного определения срока погашения судимостей. 

Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к лишению свободы должно применяться именно лишение свободы. Принудительные работы, по мнению автора представления, не могут быть назначены если хотя бы одним из наказаний в совокупности является лишение свободы, поскольку оно строже принудительных работ. Считает, что назначение принудительных работ МН.Н. вместо лишения свободы противоречит смыслу ст. 70 УК РФ, согласно которой при сложении приговоров с лишением свободы окончательное наказание не может быть мягче лишения свободы. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности МН.Н. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины МН.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании о том, что будучи судимым 

<

...> по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

<

...> после употребления спиртного поехал со своей супругой – МТК на принадлежащем ему мопеде марки «ALPHA» в д. 

<

...>, по пути был остановлен инспектором ДПС; показаниями свидетеля МТК, согласно которым МН.Н. 

<

...> употреблял спиртное (пиво), позже они поехали на мопеде марки «ALPHA» в деревню в д. Пресновка, по пути были остановлены инспектором ДПС; свидетеля ТВВ – инспектора дорожно-патрульной службы, согласно которым у водителя остановленного им мопеда марки «ALPHA», не имеющего государственного регистрационного знака, отсутствовало водительское удостоверение, чувствовался запах алкоголя изо рта, МН.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, не отрицая, что употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», МН.Н. также отказался; письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, из которого следует, что МН.Н., управляющий мопедом ALPHA, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> из которого следует, что МН.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям МН.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление МН.Н. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении МН.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное МН.Н. наказание принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом в соответствии с уголовным законом, назначено МН.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное МН.Н. наказание за совершенное преступление, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела МН.Н. судим 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. То есть преступление, за которое МН.Н. осужден обжалуемым приговором совершено (

<

...>) им в период условного осуждения, и оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, назначая осужденному МН.Н. окончательное наказание, суд, сославшись на ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединил неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 

<

...> декабря 2019 года, при этом, каких-либо суждений относительно основного наказания в виде лишения свободы и возможности сохранения условного осуждения, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 74 УК РФ, в приговоре не привел. При этом, судом не принято во внимание, что положения ст. 70 и ст. 73 УК РФ в их взаимосвязи, не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществлять сложения реального наказания с условным.

Учитывая изложенное, указание на назначение МН.Н. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> подлежит исключению из приговора. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных МН.Н. преступлений по предыдущему приговору и обжалуемому приговору, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить МН.Н. условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>. В этой связи указанный приговор от 

<

...> в отношении МН.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении МН.Н. - изменить.

Исключить из приговора назначение МН.Н. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич