Дело № 1-107(1)/2018(11801630018000230)

№ 64RS0030-01-2018-000931-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

законного представителя подсудимого ФИО1– ФИО3, 

защитников - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, который, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек его в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах.

1. 29 июня 2018 года в вечернее время ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания Сланцовского сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 20 сентября 2018 года и ФИО1, являются несовершеннолетними, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения бензина, в целях облегчения совершения своих преступных действий и приискания соучастников, решил вовлечь последних в совершение преступления. После чего, ФИО2, предложил несовершеннолетнему лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетнему ФИО1, находящимся около здания Сланцовского сельского клуба, совершить совместно с ним тайное хищение бензина, пообещав, за совместные действия, направленные на хищение бензина, угостить их пивом, на что они ответили согласием.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетним ФИО1, 29 июня 2018 года в вечернее время, пришли к складу, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «Сланцовское». После чего, несовершеннолетний ФИО1 встал недалеко от склада с целью наблюдения за окружающей обстановкой, тем временем несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство металлической трубой сорвало навесной замок с двери склада, а затем вместе с ФИО2 незаконно проникло внутрь вышеуказанного склада, откуда они тайно похитили: две пластиковые канистры, в которых находился бензин марки АИ-92 в общем количестве 38 литров, стоимостью 40 руб. 85 коп. за 1 литр, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1552 руб. 30 коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и несовершеннолетним ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, ФИО2 вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Давая показания в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 56-59) ФИО1 свою вину признал полностью, дав показания аналогичные описательной части приговора. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 также свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Давая показания в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 73-74), а также (т. 3 л.д. 58-59) также свою вину признал полностью, указав, что действительно попросил несовершеннолетнего ФИО1 совместно с ним совершить хищение бензина, при этом, достоверно, зная о его несовершеннолетнем возрасте. После чего, путем взлома замка тайно похитил 2 канистры, в которых находился бензин марки АИ-92 со склада ООО «Сланцовское». 

Кроме полного признания подсудимыми своей вины она подтверждается:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является директором ООО «Сланцовское» с 2008 года. У него в собственности находятся помещения – склады, гаражи, расположенные на территории ООО «Сланцовское» по адресу: 

<

...>. Вечером 29 июня 2018 года он уехал с территории ООО «Сланцовское», все помещения были закрыты. 30 июня 2018 года примерно в 8 час. ФИО4 сообщил ему о том, что ворота складского помещения открыты, навесной замок сломан. В дальнейшем они обнаружили пропажу 38 литров бензина АИ-92. Бензин он оценивает по цене 40 руб. 85 коп. за 1 литр. Ущерб причинен на общую сумму 1552 рубля 30 копеек, ущерб погашен полностью, материальных претензий не имеет (т. 1 л.д. 132-134).

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-3).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 указывает место на складе, расположенном по ул. Куйбышева д. 56В с. Сланцы, откуда был похищен бензин (т. 1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта № 143 от 16 июля 2018 года, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждения в виде откола фрагмента металла, короба замка и следа давления в верхней части короба замка, которые вероятно образованы в результате воздействия на замок физической силы с использованием постороннего предмета в качестве рычага, при отпирании замка путем вырывания дужки (т. 1 л.д. 79-83); 

- заключением эксперта № 146 от 16 июля 2018 года, согласно которому повреждение на деревянных воротах склада, зафиксированное с помощью фотоаппарата образовано под воздействием постороннего предмета с круглым либо овальным сечением (лом, монтировка) используемого в качестве рычага с опорой на неподвижный объект (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 06 июля 2018 года, согласно которому он указал место и рассказал о совершении кражи бензина, принадлежащего Потерпевший №1 из склада, расположенного по ул. Куйбышева, 56В с. Сланцы Ртищевского района Саратовской области (т. 1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № 177 от 08 сентября 2018 года, согласно которому след давления, проиллюстрированный на фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, мог быть оставлен как металлической трубой, представленной на экспертизу, так и иным предметом аналогичной конструкции (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 12 сентября 2018 года, согласно которому он указал место и рассказал о совершении кражи бензина, принадлежащего Потерпевший №1 из склада, расположенного по ул. Куйбышева, 56В с. Сланцы Ртищевского района Саратовской области (т. 2 л.д. 28-31);

- протоколом очной ставки от 18 сентября 2018 года между несовершеннолетним подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой ФИО1 указывает, что за предоставление бензина, ФИО2 обещал отблагодарить его, а именно угостить пивом. (т. 2 л.д. 97-100).

Таким образом, оценив совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении 38 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 1552 рубля 30 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из складского помещения ООО «Сланцовское», принадлежащего Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем, тайно похитили 38 литров бензина АИ-92.

Кроме того, дав оценку представленным в судебное заседание доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления путем обещаний, а именно в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного, как уголовно-наказуемого деяния п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что ФИО1, является несовершеннолетним, вовлек его в совершение преступления, путем обещаний. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, условия жизни и воспитания, уровень психического развития ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 12 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 28-31), ранее не судим. Кроме того, суд учитывает его состояние здоровья и несовершеннолетний возраст. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении него положения ст. 90, ч. 1 ст. 92 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по обоим фактам признал полностью, в содеянных деяниях раскаялся, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 147-150), а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, он ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также суд учитывает его состояние здоровья. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 по обоим фактам наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых не представляется возможным. 

По мнению государственного обвинителя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, может быть признано совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимыми, между тем, само по себе совершение преступлений в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Гражданские иски в деле не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения – 038, л/с 

<

***> Банк: Отделение Саратов г. Саратов Счет: 40101810300000010010 БИК 046311001 ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63641000, код подразделения 038, КБК 18811621010016000140). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Ленинскому району г. Нижний Новгород ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическую трубу, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (т. 2 л.д. 49) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья