Председательствующий по делу Дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката М.а М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова Д.Н., осужденного Ф.О.П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 года, которым

Ф.О.П., 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- 8 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.01.2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.О.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2023 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Ф.О.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания, пояснив, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката М.а М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. в защиту интересов осужденного Ф.О.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что Ф.О.П. характеризуется положительно, как со стороны правоохранительных органов, так и по месту жительства. Вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления.

Считает выводы суда, что оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается, являются необоснованными. Обращает внимание, что Ф.О.П. прошёл мед. освидетельствование, сразу признал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, давал следствию признательные, не противоречивые показания, при осмотре места преступления объяснял, откуда и куда он ехал, когда и с кем употреблял спиртные напитки, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрены иные более мягкие виды наказания.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить Ф.О.П. наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.О.П., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, деятельным раскаянием, имеется возможность применения менее строгого наказания.

Кроме того, полагает, что судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при назначении наказания суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, влияющие на вид назначаемого наказания: данные о личности, то, что он социально обустроен, имеет постоянное трудоустройство (более 10 лет) в одной организации, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, которые влекут его отмену. 

С учетом критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для назначения ему менее строгого наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив основное наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.О.П. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности Ф.О.П. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Ф.О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, в том числе активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Ф.О.П. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное Ф.О.П. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд верно учел, что Ф.О.П. осужден 8 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> к реальному лишению свободы, при этом настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Ф.О.П. за совершение вышеуказанного преступления, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года в отношении Ф.О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева