Дело № 2-5240/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован. Риск гражданской ответственности ФИО12 застрахован в ООО СК «Согласие». В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля организовала, но страховое возмещение не осуществила. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела истцу денежные средства в сумме 116 200 руб., которые не компенсируют ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 241 980 руб., из которых 155 980 руб. – средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом годных остатков, 86 000 руб. – стоимость работ по нанесению рисунка аэрографии. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 14 000 руб. Также истцом понесены расходы на претензионную работу в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 125 780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 298 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснила, что в экспертном заключении, составленном ИП ФИО10 приняты во внимание транспортные средства с автоматической коробкой передач, тогда как транспортное средство истца имело механическую коробку передач. Аналога на дату оценки в Камчатском крае не было. Кроме того, в экспертизе нет справки от организации, представившей сведения о стоимости нанесения рисунка аэрографии. В связи с этим выводы эксперта в этой части не могут являться достоверными. В связи с изложенным настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Вина ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО12 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 6, 7, 8), причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление об уточнении банковских реквизитов по выплате ОСАГО (л.д. 18-19).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ истцу и его представителю, из которого следует, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем произведен возврат из банка от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено предоставить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов (л.д. 101-105, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 200 руб. (л.д. 21).

Рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба превысила стоимость транспортного средства и была признана конструктивная гибель ТС, сумма к выплате с учетом годных остатков определена в размере 116 200 руб. По результатам проведенной дополнительной проверки представленного истцом экспертного заключения было выявлено, что расчет суммы ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС, таким образом, оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы нет (л.д. 110-111).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.02/17, составленное ИП ФИО9 (Экспертная организация «Авто Эксперт») согласно которому стоимость аналога транспортного средства «Honda Civic» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 155 980 руб. (л.д. 28-82).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость аналога транспортного средства «Honda Civic» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 116 200 руб. (л.д. 114-127).

Также из представленной ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ИП ФИО9 №.02/17 следует, что означенное экспертное заключение не отражает реальный размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточной экономическом регионе. Стоимость аналога транспортного средства «Honda Civic» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 113 434 руб. 10 коп. (л.д. 128-148).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, и считавшего определенный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» размер материального ущерба верным, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 по результатам проведения судебной экспертизы по делу №, стоимость аналога транспортного средства «Honda Civic» на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 123 900 руб. (л.д. 178-192).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку в экспертном заключении не приведен соответствующий анализ, из которого можно было бы установить, почему эксперт пришел к выводу о том, что стоимость аналогичного транспортного средства «Honda Civic», 1992 года выпуска, на дату ДТП с учетом нанесенного рисунка аэрографии и без него составляет одинаковую сумму 145 350 руб. Кроме того, в экспертном заключении имеется указание о средней стоимости работ по нанесению рисунка аэрографии на транспортное средство «Honda Civic» со ссылкой на ANY.K studio Аэрография на Камчатке, между тем соответствующей справки указанной организации к заключению эксперта не приложено, в связи с чем не представляется возможным установить на чем основан данный вывод эксперта. Помимо этого, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом приняты для сравнения транспортные средства с иной комплектаций, что, по мнению суда, свидетельствует о неверности выводов в части размера стоимости аналогичного транспортного средства «Honda Civic». Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в правильности выводов эксперта. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.02/17, выполненное ИП ФИО9 (Экспертная организация «Авто Эксперт»), поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 4123, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не принимается судом, поскольку в отчете не приведены технические характеристики аналогов, источники информации по каждому аналогу, даты продаж, в связи с чем не представляется возможным установить какие аналоги подвергались сравнению. К указанному отчету не приложены документы о наличии у оценщика профессиональных знаний в области оценочной деятельности. 

Согласно представленной истцом справки о стоимости услуг, выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по нанесению рисунка аэрографии на транспортное средство «Honda Civic» на деталь «дверь передняя» площадью 0,72 кв. м составляет 25 000 руб., на деталь «боковина задняя» площадью 0,42 кв. м составляет 18 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, требование истца в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично (с учетом произведенной ответчиком выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 116 200 руб., а также с учетом того факта что, автомобиль истца был поврежден только с левой стороны) в сумме 82 780 руб. (из расчета 155 980 руб. – 116 200 руб. + 25 000 руб. + 18 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 43 000 руб. (стоимость работ по нанесению рисунка аэрографии с правой стороны автомобиля) суд не усматривает, поскольку в результате ДТП правая сторона автомобиля истица не была повреждена.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 11-12, 13, 14), которые являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 235 руб. 60 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 062 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости ущерба, включающей работы по нанесению рисунка аэрографии, в том числе и на правую часть автомобиля истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило уточненное заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для оплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) размер неустойки составляет 43 775 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 198 980 руб. х 1% х 22 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер неустойки составляет 7450 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 82 780 руб. х 1% х 9 дней.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 225 руб. 80 коп (43 775 руб. 60 коп. + 7450 руб. 20 коп.)

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 41 390 руб. (82 780 руб. х 50%).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО СК «Согласие» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., договора купли-продажи транспортного средства в размере 200 руб., копии доверенности в размере 300 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя по данному спору истец понес расходы в общем размере 20 000 руб. (расходы на претензионную работу в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 021 руб. 68 коп. (из расчета 148 005 руб. 80 коп. / 203 078 руб. x 100% = 72,88%; 26 100 руб. х 72,88 % = 19 021 руб. 68 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 148 005 руб. 80 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4460 руб. 12 коп. (4160 руб. 12 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 82 780 руб., в возмещение убытков 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 225 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 19 021 руб. 68 коп., а всего взыскать 211 417 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в размере 43 000 руб., неустойки в размере 12 072 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4460 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса