Судья Гракович А.С. дело № 71-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В.» Е.Э.В. на постановление судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

23 декабря 2016 г. исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Долинском районе (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Долинском районе) вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «В.» (далее - ООО «В.», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и проведении по нему административного расследования.

23 января 2017 г. указанным должностным лицом в отношении ООО «В.» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 г. ООО «В.» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества Е.Э.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, не соглашаясь с выводами судьи и с оценкой представленных в дело доказательств. Считает, что протокол испытаний от 28 декабря 2016 г. № №, составленный ФГБУ ГЦАС «Сахалинский» на основании проб воды, отобранных Обществом одновременно с сотрудниками административного органа, подтверждает соответствие питьевой воды санитарным требованиям и опровергает иные результаты лабораторных исследований других учреждений. Ненадлежащее качество питьевой воды обосновывает подкрашиванием воды из отопительной системы ООО «Б.», а также установкой гражданами врезок на трубах. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Б.М,В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. 

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям предусмотрено и положениями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании требований качества питьевой воды, установленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 сентября 2001 года № 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам (таблица 2).

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа не может составлять более 0,3 мг/л.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами граждан домов №, № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам отбора 27 декабря 2016 г. проб воды в границах эксплуатационной ответственности ООО «В.» на наружной водопроводной сети с пожарного гидранта по ул. Горняцкая, № (до внешней стены зданий домов №, № по ул. Горняцкая), а также во внутренней разводящей водопроводной сети (на вводе в дом от внешней стены жилых домов №, № по ул. Горняцкая) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Долинском районе выявлены нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: допущено поступление в централизованную водопроводную сеть питьевой водопроводной воды с превышением предельно допустимой концентрации железа – 0,49 - 0,54 мг/л при допустимом показателе 0,3 мг/л.

Несоответствие питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 12 января 2017 гг. № и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе от 30 декабря 2016 г. № составленными по результатам лабораторных испытаний отобранных проб воды. 

Оснований ставить под сомнение выводы данных экспертных учреждений не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный ООО «В.» протокол испытаний питьевой воды от 28 декабря 2016 г. № № ФГБУ ГЦАС «Сахалинский», по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Долинского городского суда обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Вывод судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его доказанности, является правильным, подробно и мотивированно изложен в решении. 

Ссылка в жалобе на предоставление некачественной питьевой воды вследствие деятельности теплоснабжающей организации, подкрашивающей воду в системе отопления, и действий граждан, осуществляющих самовольные врезки в систему, объективными данными не подтверждена. Как следует из протоколов лабораторных исследований, качество воды ухудшается в пределах зоны сетей водоснабжения, ответственность за которую несет ООО «В.». Более того, по результатам лабораторных испытаний качество воды по органолептическим свойствам: запах, мутность, а также цветность не превысило допустимые нормативы. 

Доводы жалобы выводов судьи не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. 

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «В.» Е.Э.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова