к делу № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «08» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Дашевский А.Ю., 

при секретаре Чабан А.А. 

с участием защитника лица, привлекаемого к 

административной ответственности ФИО1, 

адвоката уд. № 6731, ордер № 119157 ФИО2,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)

по доверенности от 09.01.2018 г., № Д-23 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017 г. (УИН 18810123171027900260) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017 г. (УИН 18810123171027900260) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 25.10.2017г. в 17:28:18 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 29309 от 25.10.2017г. и составило 9,62% (43,85 т. при предельно допустимой 40,00 т).

ФИО1 указал, что он действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался на автомобиле по указанному участку дороги, перевозил ячмень. Вместе с тем, считает, что вес перевозимого им груза не превышает пределы, установленные законодательством. У него имеется нотариально заверенная копия товарно-транспортной накладной № от 25.10.2017г., согласно которой вес перевозимого груза (ячмень) составил: «брутто»- 39980 кг, «тара»- 13740 кг, «нетто» - 26240 кг. Таким образом, общий вес транспортного средства с грузом не мог превышать пределы, установленные законом.

Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017г. (УИН 18810123171027900260) на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник уточнил основания жалобы. Пояснил и представил в суд Договор аренды грузового автомобиля с прицепом от 23.09.2017г., согласно которому ФИО1 (Арендодатель) предоставил ФИО4 (Арендатору) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н №, с прицепом для перевозки груза. Договор заключен на срок с 23.09.2017г. по 01.11.2017г., арендная плата составила в сумме 23 000 рублей в размере разового платежа. На момент выявления правонарушения 25.10.2017г. ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, соответственно не мог нести административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял. ФИО4 приходится племянником ФИО1 При подаче апелляционной жалобы заявитель не предал значение, что заключался указанный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, наличие договора подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не владел автомобилем. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, но договор заключал как физическое лицо. В товарно-транспортной накладной ошибочно указан водитель ФИО1, неверно указаны инициалы племянника. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что договор аренды был заключен между указанными сторонами формально, для того, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. Так, в товарно-транспортной накладной от 25.10.2017г. указан водителем ФИО1, а не ФИО4, арендовавший к тому времени автомобиль. Отсутствуют иные документы, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из собственности (владения) ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что именно он лично перевозил ячмень, никакой договор аренды не упоминается. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из административного материала следует, что 25.10.2017г. в 17:28:18 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 25.10.2017г. и составило 9,62% (43,85 т., при предельно допустимой 40,00 т).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780, действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 25.10.2017г. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям, не имеется.

Заявитель жалобы не представил в суд какие-либо документы, позволяющие опровергнуть результаты измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен пакет документов, в том числе копию транспортно-транспортной накладной. Вместе с тем, из данных документов невозможно определить каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

Суд не может принять и доводы защитника, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил Договор аренды грузового автомобиля с прицепом от 23.09.2017г., согласно которому ФИО1 (Арендодатель) предоставил ФИО4 (Арендатору) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н № с прицепом для перевозки груза. Договор заключен на срок с 23.09.2017г. по 01.11.2017г., арендная плата составила в сумме 23 000 рублей в размере разового платежа. 

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд, исследовав представленные документы в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что заявитель не доказал, что транспортное средство на момент выявления административного правонарушения находилось в собственности (владении) другого лица. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, ФИО1 представил в суд Договор аренды грузового автомобиля с прицепом от 23.09.2017г., согласно которому он, как арендодатель, предоставил ФИО4 (Арендатору) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н № с прицепом для перевозки груза. Договор заключен на срок с 23.09.2017г. по 01.11.2017г. 23.09.2017г. составлен Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами. 

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, указанное в договоре аренды, фактически не передавались арендатору ФИО4 во временное владение.

Так, ФИО1 представил в суд товарно-транспортную накладную № от 25.10.2017г., согласно которой именно он, как водитель, а не арендатор ФИО4, управлял автомобилем в указанный день (т.е. в момент выявления правонарушения), перевозил груз. Это же обстоятельство указывается самим ФИО1 в основаниях апелляционной жалобы. При подаче жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, перевозил груз (ячмень) 25.10.2017г. Заявитель не соглашался лишь с выводами должностного лица о превышении массы транспортного средства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не подтвержден факт передачи автомобиля КАМАЗ во временное владение и (или) пользование ФИО4 на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ несет собственник транспортного средства-ФИО1

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие отмену постановления, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.10.2017г. (УИН 18810123171027900260), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: 

Судья А.Ю. Дашевский