Дело №2-3209/2024

54RS0003-01-2024-003206-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., 

при секретаре Шемендюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

В.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. 

В обоснование искового заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.01.2023 года взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 4000 000 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3798/2024 в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 07.03.2024 года по делу № 33-2531/2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. 

Таким образом, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023 года вступило в законную силу 07.03.2024 года, а основания для приостановления решения финансового уполномоченного отпали, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 года возобновлено с указанной даты. 

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения. 

Письмом от 11.03.2024 года финансовый уполномоченный через личный кабинет уведомил истца и ответчика о возобновлении с 07.03.2024 года исполнения решения. 

Вместе с тем, АО «СО «Талисман» не исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем 18.03.2024 года финансовый уполномоченный направил удостоверение для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ в отношении АО «СО «Талисман» возбуждено исполнительное производство.

26.04.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 400 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного. 

Учтивая изложенное, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что 19.04.2024 года АО «СО «Талисман» было исполнено решение от 31.01.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ в связи с чем, оснований для выплаты обществом штрафа не имеется. Доводы ответчика мотивированы положениями п. 7 ст. 16, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, на основании которых, требования истца о взыскании штрафа не являются основанными на законе. Заявленные истцом расходы на представителя полагает неразумными, поскольку данное гражданское дело не относится к ряду юридически сложных ввиду наличия сложившейся судебной практики. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. 

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3798/2024 в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 07.03.2024 года по делу № 33-2531/2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. 

Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2020 вследствие действий Т.П., управлявшей транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак __, был причинен вред принадлежащему В.В. транспортному средству Lexus LS, государственный регистрационный знак __.

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность Г.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __

09.04.2020 В.В. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Не согласившись с принятым АО СО «Талисман» решением, 15.06.2020 В.В. подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

16.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П. вынесено решение __ о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением В.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

17.08.2020 В.В. подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

02.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. вынесено решение __ о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением В.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

18.11.2020 В.В. подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

03.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П. вынесено решение __ о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением В.В. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

24.11.2020 АО СО «Талисман» уведомила В.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В.В. обратился с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

17.11.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-498/2021 о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу В.В. страхового возмещения в размере 398 313 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., всего 501 313 руб.

Не согласившись с решением суда, АО СО «Талисман» подало апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

22.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-2088/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

04.10.2022 АО СО «Талисман» исполнила решение суда в полном объеме в размере 501 313 руб., что подтверждается инкассовым поручением __

30.10.2022 В.В. направил в адрес АО СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором __

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором __ заявление (претензия) В.В. 14.11.2022 получено АО СО «Талисман».

АО СО «Талисман» ответ на заявление (претензию) не предоставило.

Рассмотрев предоставленные В.В. и АО СО «Талисман» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и решением от 31.01.2023 года __ взыскал в его пользу с АО СО «Талисман» неустойку в размере 400000 рублей.

Из материалов истребованного гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-3798/23 следует, что АО СО «Талисман», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, 02.03.2023 года направило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 года __

Решением от 16.10.2023 года Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказал АО СО «Талисман» в удовлетворении указанного заявления.

07.03.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда. Проверив законность решения суда первой инстанции от 16.10.2023 года по апелляционной жалобе представителя АО СО «Талисман» оставила его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выдаче удостоверения. Письмом от 11.03.2024 года финансовый уполномоченный через личный кабинет уведомил истца и ответчика о возобновлении с 07.03.2024 года исполнения решения. 

Поскольку АО «СО «Талисман» не исполнило решение финансового уполномоченного, 18.03.2024 года финансовый уполномоченный направил удостоверение для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ в отношении АО «СО «Талисман» возбуждено исполнительное производство.

26.04.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 400 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Доводы истца о неисполнении АО «СО «Талисман» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 года являются обоснованными, поскольку решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 года вступило в законную силу 14.02.2023 года (по истечении 10 дней с даты его подписания) и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 28.02.2023 года, однако, с 02.03.2023 года его исполнение было приостановлено финансовым уполномоченным в связи с обжалованием и возобновлено 07.03.2024 года. Следовательно, с этой даты у ответчика возобновилась обязанность исполнения решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 года. При этом решение исполнено только 19.04.2024 года, что подтверждается платежным поручением __ Поскольку сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 года, составляет 400 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50% равна 200 000 руб.

Возражения ответчика о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не является основанием для отказа в иске, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен им с 19.03.2024 года по 18.06.2024 года основаны на ошибочном толковании содержания удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, поскольку данный срок установлен получателю удостоверения для его предъявления к принудительному исполнению в банк или иную кредитную организацию. 

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, определенный размер штрафа (50% от суммы неисполненных требований или 200000 рублей) в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу. Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 г. между В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» в лице директора Н.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с п. 1.3 договора, а именно: составление искового заявления в адрес АО «СО «Талисман» (должник) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 __; представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость услуг составляет: 30 000 руб. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Услуги по договору от 06.05.2024 г. оплачены В.В. в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 06.05.2024 г. 

Как усматривается из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление. Представитель участие в судебных заседаниях не принимал.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления) будет являться разумной и справедливой, способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 207000 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В.В. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска