председательствующий в 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

докладчик: Т.В. Слезко

№ 22- 484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Челпановой О.А.

защитника - адвоката Брановского М.В. 

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в режиме видеоконференц-связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

а также представления начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратились в Керченский городской суд Республики Крым соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное.

Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеется гарантийное письмо, справка с места жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, отбыто более 2/3 срока, частично погашен иск, получил профессию, соблюдает установленные правила внутреннего трудового распорядка дня, принимает участие в благоустройстве учреждения, вину признал, раскаялся, назначенное наказание считает справедливым, взысканий в ИК не имеет. Кроме того, указывает, что не успел подготовиться к заседанию суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, осужденного, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает или не заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и могут ли быть достигнуты цели наказания путем такой замены. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение (благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда), 2 выговора до вступления приговора в законную силу. 

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, доводы апеллянта и характеризующий материал на осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, однако не дают достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 нуждается в более полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ходатайства и представления, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и представления не усмотрел.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО4 осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение, и которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Мнение администрации учреждения, потерпевшего и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, а осужденный был заблаговременно извещен о времени рассмотрения материалов дела.

Согласно представленных характеристик, ФИО4 не до конца осознал общественную опасность совершенного преступления и недопустимость совершения повторных преступлений, к труду относится посредственно, нуждается в контроле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным созданы лишь предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, и были предметом изучения судом первой инстанции.

Сведений о невозможности отбывания назначенного судом наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Слезко