№

Дело № 2-1615/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Смольниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ликом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее ООО «Ликом – поставщик), обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ООО «Спецтранс-Пермь» (покупатель, должник) был заключен Договор на поставку продукции № (далее – договор поставки нефтепродуктов). В обеспечение своих обязательств ООО «Спецтранс-Пермь» был заключен Договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликом» (кредитором) и ответчиком – ФИО2, согласно условиям которого ответчик как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником - ООО «Спецтранс-Пермь» за неисполнение им своих обязательств, вытекающих из Договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Леком» в том же объеме, как и ООО «Спецтранс-Пермь», включая возврата суммы основного долга или части, уплату процентов, штрафных санкций, возмущение судебных расходов и других убытков Поставщика (Кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем (Должником). Обязательства, взятые на себя ООО «Ликом» по договору поставки нефтепродуктов, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

СУММА>., что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 

<

СУММА>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>. Однако обязательства, взятые на себя Покупателем, Должником по современной и полной оплате поставленных в адрес нефтепродуктов исполнены ненадлежащим образом. Поставленный ООО «Ликом» Покупателем (Должником) товар не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Покупателю (Должником) была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и пеней за просрочку платежа, однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг Покупателя (Должника) перед Истцом (Поставщиком) составляет 

<

СУММА>. Свои обязательства ООО «Спецтранс-Пермь» по оплате за поставленную Продукцию по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» задолженность по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА>, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

СУММА>., сумму договорной неустойки в размере 

<

СУММА>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА>. 

В последующем заявленные исковые требования представитель истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» задолженность по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 760 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 571 909 руб. 03 коп., сумму договорной неустойки в размере 96 851 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 888 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Суд разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, а также ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчик не предоставляет. Суд учитывает, что указанное положение нормы закона не предусматривает представление таких доказательств позже, о чем указывает представитель ответчика.

С учетом мнения истца, принимая во внимание, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту, нарушением прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчик и отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из этого, суд может отложить рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки сторон в судебное заседание. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на стороны. 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде исследованными доказательствами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Перми от 30.04.2019 № А50-38029/2018 с ООО «Спецтранс-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 

<

СУММА>., пени 

<

СУММА>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Пермского отменено в части: с ООО «Спецтранс-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ликом» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 

<

СУММА>., неустойка - 

<

СУММА>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 

<

СУММА>. в части взыскания задолженности в суме 

<

СУММА>. и неустойки в сумме 

<

СУММА>. оставлены без рассмотрения. ООО «Ликом» возращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 

<

СУММА>. 

Решением Арбитражного суда г. Перми от 30.04.2019 и материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликом» и ООО «Спецтранс-Пермь» заключен Договор на поставку продукции №.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Истец взял на себя обязательство поставить ООО «Спецтранс-Пермь» продукцию (далее - товар), а ООО «Спецтранс-Пермь обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями заключенного между ними Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора Период (срок) поставки по договору является срок, указанный в Заявке (спецификации) Покупателя, согласованный поставщиком. Оформление документов (разнарядок и/или накладных) на вывоз Продукции производится у Поставщика или представителя Поставщика на основании Заявок или Спецификаций и при наличии у представителя Покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно раздела 3 договора Цена на Продукцию устанавливается в размере, согласованном сторонами на дату выборки (включающего в себя действующие налоги).

Оплата поставляемой продукции производится следующим образом:

3.2.1. Покупатель производит платеж по безналичному расчету за поставку Продукции в соответствии с согласованной сторонами на дату перечисления денежных средств ценой.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

3.2.2 Продукция и услуги по ее транспортировке оплачиваются до начала отгрузки (отгрузка при условии 100 % предоплаты), либо в течение 3 (Три) календарных дней после отгрузки, если отгрузка произведена без предоплаты и, если иные сроки оплаты не оговорены в Спецификациях.

Обязательства, взятые на себя Истцом по договору, в части поставки нефтепродуктов, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

СУММА>; № от, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

СУММА>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -

<

СУММА>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

СУММА>.

Итого на общую сумму 

<

СУММА>.

Согласно указанным накладным ответчик принял товар по цене и количеству, указанному в накладных полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Поставленный Истцом товар ООО «Спецтранс-Пермь оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

СУММА>.

ООО «Спецтранс-Пермь обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранс-Пермь была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, а также суммы договорной неустойки, однако, данная претензия осталась без ответа и полного удовлетворения.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранс-Пермь» признает задолженность и обязуется погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что оплата будет произведена равными частями ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поручителем) и ООО «Ликом» заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО» Спецтранс-Пермь» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (л.д.13-14).

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается гарантийному письму № ООО «Спецтранс-Пермь, обязательства по договору поставки не исполнено в полном объеме, ФИО2 является поручителем по указанному договору и действующим законодательством не исключается взыскание задолженности с каждого из солидарных должников, суд находит заявленное требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» задолженности по договору поставки обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая требования об оплате задолженности в размере 

<

СУММА>. и неустойка в размере 

<

СУММА>. (со ссылками на поставку продукции по двум универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>.) с приложением расчетов сумм долга и неустойки, а также доказательства направления в адрес ответчика указанной претензий (список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция органа почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности и неустойки по дополнительно заявленным требованиям: взыскании задолженности за поставленный товар за согласованным спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА> в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

СУММА>.- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

СУММА>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

СУММА>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

СУММА>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

СУММА>.) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 

<

СУММА>., из расчета: 

<

СУММА> -

<

СУММА>.

В соответствии с п. 4.2. Договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты отгруженной Продукции, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой Продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки по оплате товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

СУММА>., а по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

СУММА>., всего – 

<

СУММА>.

Указанный расчет ответчиком мотивировано не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом взыскание задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ следует производить с ФИО2 с учетом солидарного характера спорных правоотношений с ООО «Спецтранс-Пермь» с зачетом суммы, выплаченных на основании Постановления 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-8808/2019/2019-АК от 02.09.2019.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 

<

СУММА>. в возмещение государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» 351 163 руб. 50 коп. суммы основного долга, 59 741 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с ООО «Спецтранс-Пермь» с зачетом сумму, выплаченных на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8808/2019-АК от 02.09.2019. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» 7 309 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019.