УИД 45RS0016-01-2023-000266-59

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район, 12 октября 2023 г. 

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М., 

при секретаре судебного заседания Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

Данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

Данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль истца), поскольку за подобное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № 

<

номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 738 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб 219 738 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины 5 397 руб., оплату услуг эксперта 5 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 189 200 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины 4 984 руб., оплату услуг эксперта 5 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, истец о причинах неявки суд не уведомил; его представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласился в части, пояснив, что заявленная сумма чрезмерно завышена. Учитывая, что автомобиль истца получил незначительные повреждения, с учетом его года выпуска и изношенности, полагает взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 64 700 руб., а не без учета его износа, в противном случае сумма свыше повлечет неосновательное обогащение истца. Соответственно, сумма расходов по оплате госпошлины также должна быть снижена до 2 141 руб. Не оспаривая сумму в счет оплаты за услуги эксперта, просит снизить сумму в счет оплаты услуг представителя до 3 000 руб. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности. 

Как следует из материалов дела и представленных копий паспортов транспортных средств, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

Данные изъяты>; ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

Данные изъяты>

<

дата скрыта>. 

<

Данные изъяты> г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, 

<

Данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

Данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Данные изъяты> отобраны объяснения у участников происшествия; водителями ФИО1, ФИО2 составлена и подписана схема ДТП.

В своих объяснениях 

<

Данные изъяты> водитель ФИО2 указал, что 

<

Данные изъяты> осуществлял движение по 

<

Данные изъяты>, перестраиваясь из правого ряда в левый, отвлекся в зеркало заднего вида, и совершил наезд на легковой автомобиль 

<

Данные изъяты> 

Исходя из объяснений водителя ФИО1, 

<

Данные изъяты> управляя автомобилем TOYOTA MARK II, осуществлял движение 

<

Данные изъяты> Заблаговременно включив сигнал левого поворота, остановился на второй полосе, пропуская встречный поток машин, при этом в его транспортное средство в заднюю часть врезался автомобиль марки МАЗ, отчего его автомобиль продвинулся вперед.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту наезда ФИО2 под управлением автомобиля 

<

Данные изъяты> на стоящее транспортное средство 

<

Данные изъяты>, получившего механические повреждения, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 

<

Данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД УМВД вина в ДТП ни одного из водителей установлена не была.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, а также скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не позволившую ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты>, принадлежащим истцу, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца, его вина установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в силу приведенных выше правовых норм возложена непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 

<

дата скрыта>, представленным истцом, стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, составляет 219 738 руб. 

Поскольку с указанным заключением эксперта не согласилась сторона ответчика, по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением Половинского районного суда Курганской области от 

<

дата скрыта> назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» 

<

дата скрыта>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

Данные изъяты> образованных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>, составляет: без учета износа 189 200 руб., с учетом износа 64 700 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, определяющего окончательный размер ущерба. 

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Довод стороны ответчика о том, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей может привести к неосновательному обогащению истца, не принимается судом по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание платных услуг с ФИО3 Из договора от 

<

дата скрыта> следует, что исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба от ДТП с ФИО2, содержание которых указано в п. 1 договора. За выполнение услуг, указанных в Соглашении, заказчик (ФИО1) производит оплату в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора). В п. 1 договора указаны следующие обязанности исполнителя: подготовка искового заявления, представление интересов в суде о взыскании денежных средств, иные связанные с данным поручением, юридические консультации. 

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 от 

<

дата скрыта> на сумму 10 000 руб. В рамках рассматриваемого спора представителем (исходя из представленных стороной истца материалов) составлено исковое заявление, подготовлены ходатайства, сформирован пакет доказательств, приложенных к исковому заявлению (приложение), направлено измененное исковое заявление; при этом ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал. 

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера расходов на представителя, ссылаясь на незначительный объем действий представителя и невысокую сложность рассматриваемой категории спора. 

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей данным критериям, соразмерной, отражающей баланс интересов сторон. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, которые согласно квитанции 

<

Данные изъяты> составляют 5 000 руб. 

Указанные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку). 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном размере, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 4 984 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

Данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

Данные изъяты>) материальный ущерб в размере 189 200 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г. 

Судья Э.М. Садыкова