Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 мая 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с названым постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем он не управлял, а управлял К..

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве. 

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству К. - К.(он также является представителем по доверенности К.) суду пояснил, что он брат К. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки РЕНО SR, гос. номер № управлял он, а не его брат. Данное транспортное средство передано ему по акту приема-передачи. Кроме того он вписан в страховой полис. По его мнению, срок подачи жалобы не пропущен, так как постановление было получено позже того, как оно вступило в законную силу. В течение трех дней он незамедлительно подал апелляционную жалобу. 

Заслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> А, водитель ФИО1 управляющий транспортным средством марки РЕНО SR, гос. номер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км./час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной 40 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства РЕНО SR, гос. номер № является К., что последним не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Материалы видеофиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения сам заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Кроме того, к показаниям свидетеля К. - близкого родственника, лица привлекаемого к административной ответственности следует отнестись критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

Предоставленный суду акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К. передал автомобиль своему брату, не может служить доказательством не виновности К. в совершении данного административного правонарушения. Суд отмечает, что даже при наличии указанного акта К. не был лишен права управления данным транспортным средством. 

При вынесении инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко