Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 07 июня 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, ФИО1 в жалобе просит его изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, указав, что при вынесении указанного определения дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. фактически сделан вывод о виновности заявителя в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, а также второй участник ДТП-Пт. не явились, о его времени и месте были извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебных извещений по месту жительства, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и Пт.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 10 час. 30 мин. на дороге на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 и «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, какой-либо анализ указанных материалов дела в определении отсутствует. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя ФИО1 соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ в полном объеме. 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя ФИО1 обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 должностным лицом административного органа не установлено, что исключает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание: «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.