Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Байкал Сервис ТК», АО СК «Ингвар» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Байкал Сервис ТК», АО СК «Ингвар» о взыскании ущерба, указав, что 06.02.2018 ООО «Байкал Сервис ТК» приняло на себя обязательство по доставке груза – фары 92101D4190, согласно экспедиторской расписке № МФ-1281042 по маршруту г. Москва - г. Смоленск. При перевозке товар был поврежден, что подтверждено соответствующим актом от 08.02.2018. Поскольку груз поврежден и не доставлен адресату по вине ответчиков, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме 35 522,33 руб., неустойку в размере 44 758,19 руб. за период с 17.05.2018 по 19.09.2018, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. и штраф, за отказ удовлетворить в добровольном порядке претензию потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Байкал –Сервис ТК» в судебном заседании иск не признал, указав, на недоказанность истцом получения ущерба действиями общества.

Представитель АО СК «Ингвар» иск не признал, указав, что истцом не доказан размер ущерба и те обстоятельства, что груз передан для перевозки без повреждений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судом установлено, что на основании экспедиторской расписки № МФ-1281042 от 06.02.2018 ООО «Байкал Сервис ТК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – фары 92101D4190, по маршруту г. Москва - г. Смоленск, с объявленной ценностью 100 000 руб. Грузоотправитель ФИО7, грузополучатель ФИО4 (л.д.8).

Общество приняло груз от клиента, и произвело его упаковку в деревянную обрешетку и пузырчатую пленку, стоимость экспедиторских услуг составила 1 160 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме (л.д. 9). 

Стоимость груза определена грузоотправителем в размере 107 300 руб. (л.д. 7).

Для перевозки груза общество привлекло ИП ФИО1, что подтверждается договором на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 16.06.2018 № ЛОГ/08-14 и заявкой от 05.02.2018 № 000007159. Груз передан перевозчику на основании транспортной накладной (л.д. 89-108).

Согласно акту о повреждении груза от 08.02.2018, составленной в присутствии грузополучателя ФИО4, представителя экспедитора ФИО2, водителя ФИО3, при доставке груза были выявлены повреждения упаковки, а также в самом грузе - отверстие в фаре.

По данному поводу истец обратился в ООО «Байкал –Сервис ТК» с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением груза (л.д. 14).

05.06.2017 между ООО «Байкал Сервис ТК» и АО СК «Ингвар» заключен договор транспортного страхования грузов № 1230-17ГР/ЮР (л.д. 59).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных договором. Выгодоприобретатель – «за счет кого следует» в соответствии с ч. 3 ст. 930 ГК РФ.

Страхование произведено по объему ответственности (виды рисков)- «ответственность за все риски». Убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.1.2 договора.

08.02.2018 ООО «Байкал Сервис ТК» обратилось к своему страховщику АО СК «Ингвар» о наступлении страхового случая в виде повреждения груза следовавшего по маршруту Московская область - г. Смоленск, предоставив страховой организации фото и транспортную накладную (л.д. 109).

11.05.2018 ФИО4 с претензией о выплате стоимости поврежденного груза обратился в страховую компанию (л.д. 145).

17.05.2018 АО СК «Ингвар» отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие документов, для установления наличия страхового случая, а также отсутствия доказательств реальной стоимости груза (л.д. 150).

Истец не согласен с данным отказом, считает, что экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства, имеет место повреждение груза при его перевозке, в связи с чем, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик) 

Положениями п. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, закон не предусматривает ограничений ответственности экспедитора и освобождения от нее при отсутствии вины, за исключением положений абз. 2. ст. 803 ГК РФ.

Независимо от вины экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба. Экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Поскольку груз был принят без замечаний, общество является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" общество приняло на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его порчу в процессе перевозки.

Вместе с тем, поскольку между ООО «Байкал Сервис ТК» и АО СК «Ингвар» заключен договор транспортного страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался возместить убытки выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, под который попадает и порча груза при перевозке, то именно на страховую компанию как страховщика перевозчика судом возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод страховой компании о том, что фара не соответствовала заявленной стоимости, не являлась новой при передаче перевозчику, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что порча груза имела место по обстоятельствам независящим от перевозчика судом не установлено, как отсутствуют доказательства порчи груза грузоотправителем. Наличие дефекта в упаковке и в грузе подтверждено актом при приемке фары, и не отрицается ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики не согласились с суммой ущерба, заявленной истцом. В связи с чем, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость новой фары левой для автомобиля марки «Киа Оптима», начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 132 076,40 руб., состояние фары левой для автомобиля «Киа Оптима», начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190 не соответствует требованиям новой детали. С учетом отсутствия в открытых источниках предложений продаж фар с каталожным номером 92101D4190 с аналогичными дефектами, установленными в ходе проведения судебной экспертизы, а также с учетом всех дефектов в совокупности, эксперт пришел к выводу об отсутствии какой либо стоимости фары левой для автомобиля «Киа Оптима», начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190. Стоимость фары левой для автомобиля «Киа Оптима», начало выпуска с 01.09.2015 каталожный номер 92101D4190, бывшей в эксплуатации, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 35 522,33 руб. 

Выводы экспертизы подтверждены допрошенным судом экспертом, который указал, что при осмотре фары на ней обнаружены множественные повреждения, которые разделены экспертом на 2 группы, первая из которых механические повреждения корпуса, вторая - указывает на то, что деталь находилась в эксплуатации, не является новой, имеются следы снятия и установки, повреждения маркировочных изделий. Повреждения, относящиеся ко второй группе не влияют на работоспособность фары, повреждения относящиеся к первой группе (раскол корпуса детали и раскол корпуса разъема крепления жгута эл. проводки ) препятствуют эксплуатации фары по ее назначению. В таком виде деталь никакой ценности не имеет. В акте от 08.02.2018 отражен такой дефект как отверстие в фаре. При наличии одного такого дефекта использовать фару уже нельзя.

При оценке доказательств, суд принимает выводы экспертного заключения за основу при определении стоимости поврежденного груза и считает установленным, что при передаче груза экспедитору фара не являлась новой, в том виде, в котором она передана грузополучателю (истцу) ее эксплуатация невозможна из – за имеющихся дефектов. Стоимость аналогичной фары бывшей в употреблении составляет 35 522,33 руб. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, они подтверждены пояснениями эксперта данными в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, само заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено на основании осмотра фары.

Таким образом, с АО СК « Ингвар» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 35 522,33 руб.

Пояснения свидетеля ФИО7 о стоимости фары в сумме 107 000 руб., суд во внимание не принимает, так как они не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.05.2018 по 10.09.2019.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из периода просрочки ( с 27.05.2018 ( истечение 10 дней после получения претензии) по 19.09.2018, размер неустойки составит 41 205,90 руб. (35 522,33 руб. х 1% х116 дн.).

Вместе с тем суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судам предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб., что полностью отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым его требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа, который с учетом взысканных сумм составит 23 761,16 руб. и который подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., подтвердив подобные расходы договором от 19.09.2018 и актом выполненных работ, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта, выполнившего экспертное заключение в рамках настоящего дела по определению суда в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО СК «Ингвар» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 35 522,33 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Ингвар» в доход бюджета госпошлину в размере 1865, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова