В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-233/2021

№ 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2021 года город Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника 

<

данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 22 декабря 2020 года юридическое лицо 

<

данные изъяты> в лице законного представителя – Президента 

<

данные изъяты>» ФИО3 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 7-11).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 87-88). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, защитник 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просит решение судьи от 25 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, постановление должностного лица от 22 декабря 2020 года изменить в части административного наказания, назначив 

<

данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-104).

Представителем Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника 

<

данные изъяты>» ФИО4, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Хозяйственная деятельность в руслах, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов возможна при определенных ограничениях и соблюдении природоохранных мероприятий (включая меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания), указанных в Водном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 названной статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания, выразившихся в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2020 года государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так, был установлен факт осуществления деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы водного объекта – Воронежского водохранилища, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно: выявлено, что 

<

данные изъяты>» допустило осуществление деятельности по забору водных ресурсов из Воронежского водохранилища, станция Воронеж-1 – городской округ город Воронеж, на правом берегу Воронежского водохранилища (АЗО/ДОН/1403/5-21 км до створа плотины Воронежского гидроузла) в 1200 м выше по течению от Чернавского моста, за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года общий объем забора воды из Воронежского водохранилища, ст. Воронеж 1 составил 364,59 тыс. куб. м, без согласования вышеуказанной деятельности со специально уполномоченным органом в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

Забор воды осуществляется горизонтальными водоприемными кассетами размером 2*2 м с фильтрующими заполнителем – гранитным щебнем фракции 20-30 мм. По самотечным линиям вода подается в приемную камеру водозаборного колодца. Далее, с помощью насоса вода подается по напорному водоводу Д-500 мм, длиной 1520 метров в бак водонапорной башни, затем потребителю.

Насосная станция оборудована двумя центробежными насосами марки ЦНС Г 180-128 (1-рабочий, 1- резервный).

В соответствии с информацией Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (приложение к письму Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 20 августа 2020 года) деятельность, связанная с забором водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного назначения оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выражающуюся в гибели икры, ихтиопланктона и ранней молоди рыб, а также кормовой базы. 

Таким образом, юридическое лицо - 

<

данные изъяты> лице законного представителя – Президента 

<

данные изъяты>» ФИО3 нарушило своими действиями абзаца 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что свидетельствует о совершении юридическим лицом действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела защитник 

<

данные изъяты> не отрицал факта осуществления деятельности по изъятию водных ресурсов из водного объекта - Воронежского водохранилища, станция Воронеж-1 – городской округ город Воронеж, на правом берегу Воронежского водохранилища (АЗО/ДОН/1403/5-21 км до створа плотины Воронежского гидроузла) в 1200 м выше по течению от Чернавского моста, за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года общий объем забора воды из Воронежского водохранилища, ст. Воронеж 1 составила 364,59 тыс. куб. м, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника 

<

данные изъяты> о том, что судом не была установлена совокупность условий, при которых возможна замена административного штрафа предупреждением уже являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие негативных последствий в результате нарушения 

<

данные изъяты>» положений абзаца 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, необходимо отметить, что 

<

данные изъяты> не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьей оценкой доказательств по делу и выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных решений и не влечет их отмену.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям действующего законодательства, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридических лиц. 

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенного судьей решения, не имеется, в связи с чем жалоба защитника ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Сухов Ю.П.