Дело № 2-1878/2023

36RS0005-01-2023-001488-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Трест» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми является собственником 

<

адрес> площадью 69,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ООО «ТРЕСТ». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственник производит своевременно и в полном объеме. На протяжении длительного времени при выпадении осадков и таянии снега происходило и происходит залитие квартиры ФИО5 водой по причине неудовлетворительного состояния кровли дома, о чем неоднократно - 21.11.2022, 20.12.2022 и 23.01.2023 управляющей организацией были составлены соответствующие акты, а качественный ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ТРЕСТ» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника ввиду следующего. ООО «ТРЕСТ» является лицом, ответственным за техническое состояние кровли, следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие её неудовлетворительного состояния. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ», которой было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от 28 февраля 2023 года. Стоимость ремонта, то есть величины права требования в денежном выражении определена в размере 329 476 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, цена иска составит 336 476 рублей. Факт направления ответчику досудебной претензии с приложением всех необходимых документов подтверждается описью вложения АО «Почта России» от 10.03.2022 года. Факт ее получения 16.03.2023 подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений. Какого-либо ответа, а также хотя бы частичного удовлетворения претензии со стороны ответчика не последовало. Изложенное свидетельствует о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке. Перенесенные нравственные переживания, вызванные повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом, ФИО5 оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец окончательно просит взыскать с ООО «ТРЕСТ» в пользу ФИО5 264 392,15 рублей в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 137 196,07 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба, указанную с судебной экспертизе признает, просила снизить моральный вреда, к штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, и ее несовершеннолетним детям: ФИО3 (л.д. 32), ФИО4 (л.д.33), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

ООО «Трест» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Трест» (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждается актами о залитии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> происходили залития из-за течи кровли (л.д. 15, 16, 17). 

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2023 года, подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 329 476 рублей (л.д. 35-117).

За производство экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей (л.д. 31).

10.03.2023 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в общем размере 336 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.19-21, 22, 23).

ООО «Трест» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406535473371 претензию получило (л.д. 24), но на нее не ответило. 

В связи с возникшим между сторонами спором, а также несогласием с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2023 года, подготовленному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ:

Повреждения, имеющиеся на дату исследования в квартире по адресу: 

<

адрес> после залитий, произошедших 21.11.2022г., 20.12.2022г., 23.01.2023г. в результате течи кровли, отражены в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залитий согласно актов от 21.11.2022г., 20.12.2022г., 23.01.2023г. (л.д.15-17), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2023 года составляет: 225 323 (двести двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залитий согласно актов от 21.11.2022г., 20.12.2022г., 23.01.2023г. (л.д.15-17), с учетом повреждений, неотраженных в акте от 21.11.2022г., 20.12.2022г., 23.01.2023г. (л.д.15-17), а именно повреждения отделки потолка в коридоре пл. 2,9 кв.м. и отделки стен в коридоре пл. 1,8 кв.м., но которые могли образоваться в результате произошедших залитий, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на II квартал 2023 года составляет: 264 392 (двести шестьдесят четыре тысячи триста девяноста два) рубля 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ООО «Трест» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

По случаям залития 

<

адрес> были составлены акты сотрудниками управляющей компании ООО «Трест»: от 21.11.2022 г.- причина залития течь кровли над квартирой, в квартире затопило 2 комнаты, кухня и коридор, по стенам в коридоре частично 4 кв.м. отслоилась штукатурка (л.д. 15), от 20.12.2022 г.- причина залития течь кровли над квартирой, в квартире на стенах коридора, кухни отслоилась штукатурка, на полу покрытие из кварц-винила имеет пятна (л.д. 16), от 23.01.2023 г.- причина залития течь кровли над квартирой (л.д. 17). 

Причины залития квартиры истца в виде течи кровли, которая относится к общему имуществу, сторонами не оспариваются, стоимость ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, так же сторонами не оспаривается, давая оценку заключению судебной экспертизы № от 09.08.2023 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательствам, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, принимая во внимание заключение эксперта № от 09.08.2023, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 264 392 рублей 15 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от ответа на претензию, от выплаты суммы ущерба и морального вреда добровольно, повлекли за собой нарушения прав истца как потребителя, препятствовали ему пользоваться квартирой в полной мере, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 134 696 руб. 07 коп. ((264 392,15+5000)х50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа.

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Истцом ФИО5 так же понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 31).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 6 143 рублей 92 копейки (5843,92 + 300). 

С ответчика в доход муниципального образования городского округа города Воронежа подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 143 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 264392 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134696 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 7000 рублей, а всего 411088 /четыреста одиннадцать тысяч восемьдесят восемь/ рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 6143 /шесть тысяч сто сорок три/ рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 года