Дело № 1-375/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002759-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Паршинцевой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего по найму ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1. 21.11.2011 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 04.10.2012 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2016, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018, Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2011), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 29.07.2014 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 8 месяцев 22 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2014;

3. 02.07.2015 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2016, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2012), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

4. 13.07.2018 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима; 

5. 20.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2018), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима; 17.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

6. 19.05.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года в дневное время, ФИО2, правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ..., где проживает его мать ФИО3 №1, достоверно зная, что последняя ушла и вернется в вечернее время, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в квартире никого нет, похитил ювелирные изделия, а именно:

- кольцо 585 пробы с белыми камнями, общим весом 2,55 гр., весом без камней 2,05 гр., стоимостью 5 000 рублей;

- кольцо 585 пробы с белыми камнями, общим весом 3,03 гр., весом без камней 2,94 гр., стоимостью 5 000 рублей, которые вынес из квартиры, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 №1, всего на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 25.12.2022 года он пришел утром к своей матери в гости, пробыл там почти целый день. Мать находилась дома, потом у них случился семейный конфликт, после этого мать ушла на работу. Так как они поругались, в порыве гнева он взял кольца, не обдумывая свои действия. Кольца лежали в серванте, в каком-то блюдце, указанные кольца отнес в ломбард, находится по пр. Ленина. Он оставил кольца под залог, получил денежные средства в размере около 10 000 рублей, точную сумму не помнит. Эти денежные средства потратил на личные нужды. После произошедшего его мать звонила ему, но он не брал трубку. Спустя несколько месяцев они помирились. Кольца выкупить ему не удалось, так как он находился под стражей. Он через знакомых передал матери часть суммы. Сейчас у них нормальные семейные отношения, перед матерью он извинился. Вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 25.12.2022 года утром она ушла из дома, после возращения домой она решила положить свои украшения в сервант и обнаружила, что нет колец. Отсутствовали два кольца, оба кольца были золотые с пробой 585, вес изделия не может сказать, стоимость каждого по 5000 рублей. Кольца были в хорошем состоянии. Сын (подсудимый) в этот день оставался у нее дома, он пришел к ней утром этого же дня, у него был ключ от квартиры, она ушла из дома, а сын прилег отдохнуть. После того, как она обнаружила, что пропали кольца, она сразу же стала звонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал. На следующий день она дозвонилась, сын пообещал, что все вернет. В полицию сразу не обращалась, обратилась только в январе 2023 года по факту кражи. С сыном она общалась, но он ей говорил, чтобы она подождала немного, он все вернет. На данный момент ювелирные изделия не вернули. На исковых требованиях она не настаивает, 10000 рублей для нее являются незначительным ущербом. С сыном доверительные отношения. В декабре 2022 года она подрабатывала сиделкой на дому, ежемесячный доход составлял 40 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым сумма ущерба составила 10000 рублей. Ущерб причинен для нее значительный. Так как в настоящий момент у нее нет стабильного дохода, а подработка приносит доход в месяц 20000 рублей. Также имеются кредитные обязательства. Она не разрешала никогда сыну брать и пользоваться ее личными вещами, в частности золотыми украшениями, а также распоряжаться ими по своему усмотрению. С сыном у них раздельный быт, а так же раздельный бюджет (л.д. 39-42).

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что указанная сумма ущерба не является для нее значительной, от исковых требований отказалась, последствия отказа от иска ей судом разъяснены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности товароведа в ...». В базе данных от 25.12.2022 имеется залоговый билет ..., оформленный на ФИО2, **.**.**** г.р., который сдал в залог два золотых изделия:

1) ... кольцо 585 пробы общим весом 2,55, чистым весом 2,05, имеются дефекты, возможно царапины, с 23 прозрачными камнями, оценка заложенной вещи 4 510,00 рублей.

2) ... кольцо 585 пробы общим весом 3,03, чистым весом 2,94, с 1 прозрачным камнем, оценка заложенной вещи 6 615,00 рублей. Срок залогового билета истек. За вышеуказанными изделиями никто не пришел, изделия оставались не выкупленные. После чего данные изделия были отправлены в центральный склад, расположенный в г. Санкт-Петербурге. Дальнейшую судьбу товароведы и офис ломбарда не отслеживает (л.д. 45-47).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от 27.02.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2022 похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 3);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 804 от 15.01.2023 (л.д. 7);

- заявлением от ФИО3 №1, в котором просит оказать содействие в возврате ее имущества (л.д. 8);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 803 от 15.01.2023 (л.д. 16),

- залоговым билетом № ... от 25.12.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 заложены: ... кольцо 585 пробы общим весом 3,03, чистым весом 2,94, с 1 прозрачным камнем; ... кольцо 585 пробы общим весом 2,55, чистым весом 2,05, имеются дефекты, возможно царапины, с 23 прозрачными камнями (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... (л.д. 30-35); 

- протоколом осмотра документов от 13.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ... (л.д. 48-50); 

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, справками (л.д. 65-66, 67,68-69,70), согласно которым потерпевшая опознала похищенное у нее имущество.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из фарфоровой кружки взял ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. 

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в судебном заседании, показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела. 

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО2, оснований для его оправдания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ст. 18 ч.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Суд не учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО4 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, его неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. При этом ФИО4 не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу. 

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 19.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу за 3 дня работы в размере 6 084 рубля, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4, поскольку в судебном заседании основания для освобождения подсудимого от взыскания не установлены, при этом суд принимает во внимание имущественное положение ФИО4, а также условия жизни членов его семьи. 

Потерпевшая в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований, при этом последствия отказа от иска потерпевшей понятны. Суд принимает отказ потерпевшей от исковых требований, при этом согласно ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком. 

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 19.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Из-под стражи ФИО2 не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу. 

Принять отказ потерпевшей от исковых требований, на основании ст. 173 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства за 3 дня работы, в размере 6 084 рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос от ООО «Ломбард АСС», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина