судья Багателия Н.В. дело № 22к-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2021 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Сивковой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2021 года которым,

(ФИО)1, (дата) года рождения, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ - продлен срок содержания под стажей на 02 месяца, то есть до 15 августа 2021 года,

Установил:

Органом предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений. 

В отношении обвиняемого (ФИО)1 постановлением Нижневартовского районного суда от 13 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями суда от 10 декабря 2020 года и от 18 января 2021 года срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Нижневартовский районный суд 29 апреля 2021 года после отмены судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 апреля 2021 года приговора Нижневартовского районного суда от 10 февраля 2021 года в отношении (ФИО)1 и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года мера пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 15 июня 2021 года. 

В судебном заседании 07 июня 2021 года, в связи с тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 15 июня 2021 года, а очередное судебное заседание по уголовному делу назначено на 16 июня 2021 г., судом на обсуждение был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Нижневартовского района (ФИО)4 считает, что срок содержания в отношении подсудимого (ФИО)1 должен быть продлен на два месяца, так как основания для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали. (ФИО)1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, преступления им совершены в период непогашенных и неснятых судимостей, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Подсудимый (ФИО)1 в судебном заседании возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что в настоящее время у него обострились такие хронические заболевания, как астма и пиелонефрит. 

Адвокат Добренькая Г.В. поддержала позицию подсудимого (ФИО)1

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, с учетом состояния его здоровья - наличия хронических заболеваний, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И., поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, прокурор Широкова К.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В силу ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст.97-99, 108, 109, 255 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения не отпали и не изменились, а именно (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления ряда преступлений относящегося к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которое предусмотрено на длительный срок, в период нахождения под административным надзором, не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее продлении и отсутствии оснований для изменения на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, что (ФИО)1 может скрыться от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Совокупность установленных и приведенных в постановлении обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97.99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личностях подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Законных оснований для применения в отношении (ФИО)1, иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. 

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 2 (два) месяца, то есть до 15 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.