Дело № 2-2624/2025 

34RS0002-01-2025-000594-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8, что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 15/01, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, составляет 1532 200 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд, взыскать со ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере 532 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 644, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В последующем, по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 457 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 644, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. Дополнительно пояснили, что полагают, что ФИО6 не в полном объеме исполнила обязательства по договору аренды, поскольку не проконтролировала оформление ФИО8 СМ. полиса страхования гражданской ответственности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, полагал, что исковые требования к ФИО6 не подлежат удволетврению, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что в процессе рассмотрения дела ФИО6 встречалась со ФИО8, который так же пообещал возместить ущерб автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем написал расписку. Полагал, что поскольку условиями договора предусмотрено, что именно ФИО8 обязан был застраховать автогражданскую ответственность, то ФИО6 в полно мобъеме выполнила условия договора аренды – передала автомобиль во владение ФИО8, а последний произвел оплату по договору аренды.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление согласно которому не оспаривал факт того, что виновным в ДТП 12 января 2025 года с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, переданный ему на основании договора аренды, и автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, однако не согласен с суммой ущерба.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО8 и ФИО6, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело ы их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО11, является собственником автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО6 является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ЭнергоГарант», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована.

Судом так же установлено, что между ФИО6 и ФИО8 31 декабря 2024 года был заключен договор аренды транспортного средства № 11/МА, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО8 принял во временное владение за плату транспортное средство - автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № 15/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 532 200 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей, которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в виду не согласия ответчика ФИО8 со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ИП ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 12 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 12.01.2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области, на дату ДТП 12 января 2025 года и на дату проведения экспертизы и определения стоимости годных остатков указанного автомобиля, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «Ника»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № 2-2624/2025 от 29 июля 2025 года, эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 12 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 12.01.2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области, на дату ДТП 12 января 2025 года составляет 1 092 300 руб., на дату проведения экспертизы – 1 128 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 527 100 руб., стоимость годных остатков - 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № 2-2624/2025 от 29 июля 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом изучения экспертом всех материалов, осмотром, в присутствии участников процесса, автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, а так же характер самих повреждений. 

Эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО12, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № 2-2624/2025 от 29 июля 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановительного ремонта автомобиля марки марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12 января 2025 года необходимы денежные средства в размере 457 100 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 12 января 2025 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 12.01.2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области, на дату проведения экспертизы – 1 128 900 руб. за минусом рыночной стоимости автомобиля в сумме 527 100 руб., и за минусом стоимости годных остатков в сумме 70 000 руб. 

При этом суд учитывает, что как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

При разрешении требований истца о взыскании в надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 12 января 2025 года, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управляющая автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2024 года 31 декабря 2024 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства № 11/МА, сроком по 31 декабря 2025 года, арендная плата составляет 1 400 руб. за одни сутки аренды и оплачивает ежесуточно.

Факт передачи транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2024 года.

Согласно п.п.. 2 п. 3.7 указанного договора аренды № 11/МА от 31.12.2024 г. арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе на его страхование, полис ОСАГо, оплату горюче-смазочных материалов, оплату штрафов, сборов.

Из письменных возражений ответчика ФИО8 следует, что денежные средства в сумме 18 200 руб. в счет оплаты по договору аренды № 11/МА от 31.12.2024 г. он передал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 факт получения от ФИО8 денежных средств в счет оплаты по договору аренды № 11/МА от 31.12.2024 г. в сумме 18 200 руб. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП 12 января 2025 года ФИО6 не являлась владельцем транспортного средства, поскольку право владения источником повышенной опасности – автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, было передано иному лицу – ФИО8, который фактически владел источником повышенной опасности на основании договора аренды № 11/МА от 31.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 457 100 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика ФИО8, как с владельца источника повышенной опасности и лица, по чьей вине произошло ДТП 12 января 2025 года, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО6 суд полагает необходимым отказать.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО6 не в полном объеме исполнила обязательства по договору аренды, поскольку не проконтролировала оформление ФИО8 СМ. полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана с нее в полно мобъеме, судом не принимается, поскольку условиями договора аренды № 11/МА от 31.12.2024 г. такой обязанности на ФИО6, как арендодателя, не возложено.

При этом суд учитывает, что указанных договор аренды недействительным не признан, на дату ДТП 12 января 2025 года не расторгнут, являлся действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях. 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец ФИО1 оплатил в полном объеме.

Из материалов дела так же следует, что между истцом ФИО1 и ФИО5 28 мая 2025 года было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи и консультационных услуг, согласно условий которого представитель истца обязуемся представлять интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-2624/2025, изучать представленные документы.

Стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 рублей, которые истец ФИО1 оплатил в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судья принимает в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя истца вышеуказанные документы, поскольку данные документы надлежащим образом заверены.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой при рассмотрении дела и вынесении заочного решения, а так же после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, готовил исковое заявление, уточнение к иску.

Представителем ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании указано на чрезмерность размера расходов по оплате услуг представителя истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и направление письменных уточнений исковых требований, результаты, достигнутые им по делу, суд усматривает основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя истца за представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 30 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 644 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

Поскольку истцом понесены вышеуказанные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. в связи с восстановлением нарушенных прав, суд при ходит к выводу, что они подлежат взысканию со ФИО8 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 15 644 руб., требования истца удовлетворены в сумме 457 100 руб., следовательно размер государственной пошлины должен составлять 13 925 руб., которые подлежат взыскаю с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем того требует законодательство, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП от 12 января 2025 года в размере 457 100 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетврении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1719 руб., согласно чеку по операции от 23 января 2025 года, получателем которой является Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, не позднее 26 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова