Дело 1-88/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001080-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого – адвоката Дурнева Е.В., представившего удостоверение №644 от 29.06.2016 и ордер № 490 от 21.03.2019, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО17 

<

данные изъяты>, судимого:

20.07.2015 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

20.09.2016 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2015, в силу ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.12.2017, судимость не погашена,

задержанного в соответствии со статьей 91 УПК Российской Федерации 28.08.2018 и содержащегося под стражей с 30.08.2018 по настоящее время;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

27 августа 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО17, находясь около дома 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения ФИО5 с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО5, достал из находящейся при нем сумочки нож и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, лезвием указанного ножа умышленно нанес стоящему перед ним ФИО5 один удар в область живота. 

Своими действиями ФИО17 причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения: одиночную 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании дал следующие показания, что 27 августа 2018 года около 

<

адрес> между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 его обозвал и навалился на него всем телом, ему стало больно, поскольку у него было сломано ребро, но ФИО5 не прекращал свои действия. Освободившись от него, он решил уйти за дом, а ФИО5 пошел за ним, продолжая его обзывать. Когда он обернулся тот его ударил по лицу, он растерялся, напугался, достал ножик и ударил его, а потом ушел. ФИО5 его постоянно обзывает, оскорбляет, ему очень обидно. Он испугался за свою жизнь, он оборонялся от ФИО5. Вреда никому не хотел причинять. Раскаивается. Просит его действия квалифицировать по статье 114 УК Российской Федерации.

Между тем из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО17, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что с 27.08.2018 в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он находился вместе с ФИО10 около подъезда 

<

адрес>, с которым они вместе распивали алкогольные напитки и беседовали на различные темы. Через некоторые время, ФИО10 увидел ранее знакомых им ФИО5 и ФИО11 и они с ФИО10 решили к ним подойти, где начали все вместе беседовали на различные темы. В ходе беседы с ФИО5 у него возник с ним конфликт в виду того, что последний в приказном порядке оправлял за алкогольной продукцией, сказав: «Держи сотню и сбегай за пивом» ему это не понравилось. Он посчитал такое поведение ФИО5 оскорбительным для себя и вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого он из барсетки черного цвета, которая была при нем, достал имеющийся там раскладной нож с рукояткой коричневого цвета и лезвием серого цвета и нажатием на кнопку данного ножа выкинул лезвие. После чего ФИО10 увидев данный нож у него в руках, попросил его убрать вышеуказанный нож, который он убрал обратно в барсетку. Данный нож он решил продемонстрировать с той целью, чтобы ФИО5 испугался и перестал его оскорблять. После чего ФИО5 снова в приказном порядке начал отправлять его за алкогольной продукцией. Такое поведение он посчитал неприемлемым для себя и он предложил последнему пройти за угол вышеуказанного дома для того чтобы поговорить с ФИО5 без свидетелей. ФИО5 согласился и прошел за ним. Повернув за угол вышеуказанного дома, он повернулся к ФИО5 лицом, и они встали друг к другу лицом на расстоянии 50 см. В этом момент он решил причинить телесные повреждения ФИО5, так как был на него очень сильно зол за неоднократные оскорбления в свой адрес, с этой целью он правой рукой вытащил вышеуказанный раскладной нож, нажатием на кнопку данного ножа выкинул лезвие и нанес один удар данным ножом в область живота последнего, после чего ФИО5 начал прикрывать живот руками. В это время он испугался и убежал с места совершения преступления по направлению улицы Республиканской города Саранска. Убивать ФИО5 он не хотел, никаких угроз он последнему не высказывал. Приметы ножа: общая длина в разложенном состоянии примерно 18 см., рукоятка деревянная коричневого цвета, клинок длинной примерно 8 см., вышеуказанный раскладной нож он выбросил на улице, когда убегал с места совершения преступления (т.1 л.д. 54-56).

Подсудимый ФИО17 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что ему сказал следователь дать такие показания, его ввели в заблуждение сотрудники полиции. От причинения ножевых ранений ФИО5 он не отказывается, однако умысла на это у него не было, нанес их, защищая свою жизнь от его нападения.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО17 своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью второй статьи 111 УК Российской Федерации, суд считает вину ФИО17 полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, берет во внимание показания ФИО17 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он 27.08.2018 примерно в 20 часов 40 минут находился совместно с ФИО11 у подъезда 

<

адрес> в состоянии опьянения. К ним подошли ФИО10 и ФИО17, а также ФИО15 Он попросил ФИО17 сходить за пивом, при этом обозвал его. ФИО17 отказался и он навалился на него всем телом. Не исключает, что мог и ударить. Когда наваливался, ФИО17 сказал, что у него ребра сломаны, но он был пьяный и продолжал его тискать. ФИО17 отказался идти в магазин, и его подруга ФИО11 сама пошла за пивом. В то время пока ФИО11 не было, конфликт продолжился. ФИО17 предложил отойти за угол дома 

<

адрес>. ФИО17 пошел впереди в указанном направлении, а он прошел за ним. Как только они зашли за угол данного дома, ФИО17 встал к нему лицом и он возможно его спровоцировал, намахнулся на него рукой. ФИО17 достал раскладной нож из своей барсетки и нанес ему один удар в область живота и сразу же после этого с ножом убежал. Подошла ФИО11 и отвела его на лавочку рядом с подъездом 

<

адрес>, где вызвали службу скорой помощи. Претензий к ФИО17 он не имеет, просил освободить ФИО17 от уголовной ответственности. В тот вечер он сильно пьяный был, думает, что нагрубил ФИО17 и тем самым сам спровоцировал эту ситуацию.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в части показаний ФИО5 следует, что в ходе совместного общения произошел словесный конфликт, конфликт произошел в результате того, что он попросил ФИО17 сходить за пивом, при этом данная просьба была им высказана без агрессии и без цели унизить ФИО17 Но последний отказался выполнить данную просьбу, после чего ФИО11 сама пошла в магазин «Красное и Белое» за пивом, не было ее примерно 5-8 минут, ходила она одна. В то время пока ФИО11 не было, ФИО17 продолжил словесный конфликт. В ходе данного конфликта он ФИО17 каких-либо повреждений не наносил, только разговаривал, ФИО17 из находившейся при нем барсетки черного цвета, достал раскладной нож с рукояткой коричнево цвета и лезвием серого цвета и нажатием на кнопку данного ножа выкинул лезвие и несколько раз взмахнул им перед собой, при этом каких-либо угроз в его адрес или в адрес кого-либо другого ФИО17 не высказывал. ФИО10 и ФИО15, увидев данный нож, стали успокаивать ФИО17 и попросили, чтобы тот убрал данный раскладной нож обратно в свою барсетку или отдал его. После чего ФИО17, как ему показалось, успокоился, и раскладной нож убрал обратно в барсетку черного цвета. Примерно через несколько минут, точное время он назвать не может, так как не помнит, ФИО17 обратился к нему с просьбой отойти за угол дома 

<

адрес> для того чтобы переговорить с ним без свидетелей. Он согласился, после чего ФИО17 пошел впереди в указанном направлении, а он прошел за ним. Как только они зашли за угол данного дома ФИО17 встал к нему лицом и в этот момент, они стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 50 см. Находясь друг перед другом каких-либо действий в отношении ФИО17 он не предпринимал, так как тот практически сразу достал правой рукой вышеуказанный раскладной нож из своей барсетки и нанес ему один удар в область живота и сразу же после этого с ножом убежал (том 1 л.д. 23-26, 219-221).

Данные показания потерпевший ФИО5 не подтвердил, указывая, что допрос проходил в больнице сразу после наркоза, он был пьяный и вообще плохо помнил произошедшее, теперь он все вспомнил, и отказывается от привлечения ФИО17 к уголовной ответственности, поскольку все ситуацию он спровоцировал, обозвал ФИО17 и возможно ударил, наваливался на него, а ФИО17 обиделся и ударил его ножом.

Из протокола очной ставки от 15.11.2018 проведенной между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, изобличив тем самым ФИО17 как лицо, причинившее ему телесные повреждения (том 1 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 27.08.2018 в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, между ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 несколько раз обозвал ФИО17 и навалился всем телом. ФИО17 из барсетки достал нож и помахал перед собой. Он и ФИО15, успокоили его, и он нож убрал в имеющуюся при нем барсетку. Через пару минут ФИО17 обратился к ФИО5 с просьбой пройти за угол дома 

<

адрес> для того чтобы переговорить. ФИО5 согласился, и они ушли. ФИО11, которая уже вернулась из магазина решила пройти в данном направлении, чтобы убедиться, что все хорошо. ФИО11 практически сразу же вернулась, ведя ФИО5 на лавочку рядом с подъездом 

<

адрес> и попросила вызвать карету скорой помощи, так как ФИО17 нанес ФИО5 ножевое ранение в область живота, за который последний держался рукой, и было видно, что у него идет кровь из вышеуказанной раны. Сначала он, а потом ФИО15 вызвали бригаду скорой помощи. Спустя 5-8 минут приехала бригада скорой помощи, и ФИО5 забрали в карету скорой помощи, ФИО11 поехали вместе с ним. По его мнению, ФИО17 не был пьян, потому что они успели выпить только по банке пива, на которое он дал ему денег.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что 27.08.2018 в вечернее время, около подъезда 

<

адрес> между ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 несколько раз обозвал ФИО17 и навалился всем телом. ФИО17 достал из барсетки раскладной нож и стал им махать перед собой. Они с ФИО10 стали его успокаивать и попросили, чтобы тот убрал данный раскладной нож обратно в свою барсетку, и он его убрал. Через несколько минут, ФИО17 обратился к ФИО5 с просьбой пройти за угол дома 

<

адрес> поговорить. ФИО5 согласился, и они ушли. Почти сразу ФИО11 решила проверить обстановку, пошла в том же направлении и сразу же вернулась, ведя ФИО5 на лавочку рядом с подъездом 

<

адрес> и попросила его вызвать карету скорой помощи, так как ФИО17 нанес ФИО5 ножевое ранение в область живота, за который последний держался рукой, и было видно, что у него идет кровь из вышеуказанной раны.

Согласно показаниям свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранска ФИО12, 27.08.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены ОП № 3 УМВД России по го Саранска. Примерно в 21 час 35 минут 27.08.2018 в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение, о том, что от дома 

<

адрес> в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ № 4» был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. После чего, в этот же день, примерно в 23 часа 45 минут, в помещении ГБУЗ РМ «РКБ №» им у ФИО11 изъята мужская футболка темно-синего цвета с воротником светло-голубого цвета, принадлежащая ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 27.08.2018 она в течении всего дня находилась совместно с ФИО5, к вечеру он был пьяным. Вечером около подъезда 

<

адрес>, они встретились с ФИО10, ФИО15 и ФИО17, с которыми они все вместе общались на личные темы и употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкогольной продукции между ФИО5 и ФИО17 возник словесный конфликт, в результате того что ФИО5 просил ФИО17 сходить за пивом, при этом обозвал ФИО17 ФИО17 обиделся и отказался идти в магазин, тогда она сама решила сходить за пивом. Когда она вернулась, ФИО5 и ФИО17 вместе с остальными беседовали и распивали спиртные напитки. Почти сразу же после ее возвращения, ФИО17 позвал ФИО5 отойти за угол дома. Они ушли, а она решила пойти за ними и убедиться, что все хорошо. Она увидела как ФИО17 убегал в сторону ул. Республиканской, а ФИО5 стоял прислонившись к торцу дома 

<

адрес>, и рукой держался за живот. После чего она сразу же подошла к нему и увидела, что у ФИО5 в области живота и руке имеются следы крови. Она отвела ФИО5 на лавочку рядом с подъездом 

<

адрес> и попросила вызвать карету скорой помощи, кто именно звонил в службу скорой помощи она не помнит. Конфликты между ФИО17 и ФИО5 бывали и ранее, у них напряженные отношения были. ФИО5 обзывал его очень часто, обидными в том числе словами. Не исключает, что мог навалиться и даже ударить ФИО17, но этого она не видела.

Свидетель ФИО1, который в настоящее время работает оперуполномоченным дежурной части ОП №4 УМВД по го Саранск, показал, что являлся участковым уполномоченным полиции по обслуживанию дома, в котором проживает ФИО17 Как личность ФИО17 ему знаком, как часто употребляющий спиртные напитки, видел его неоднократно в состоянии опьянения. ФИО5 охарактеризовал как отрицательную личность, агрессивного и часто употребляющего спиртным. Жалоб со стороны соседей на ФИО17 не поступало.

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2018, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

адрес> где 27.08.2018 ФИО17 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, в ходе которого изъято: окурок сигареты «PHILIP MORRIS», соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-10);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.08.2018, подозреваемый ФИО17 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 см. от угла дома 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров от № подъезда указанного дома, где он 27.08.2018 ножом, нанес ФИО5 тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 57-62);

Из протокола выемки от 28.08.2018, следует, что у подозреваемого ФИО17 изъяты: футболка с коротким рукавом коричневого цвета и джинсовые шорты синего цвета, в которые ФИО17 был одет 27.08.2018 в момент нанесения телесных повреждений ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65);

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 170829(495) от 27.08.2018 (т.1 л.д. 97) следует, что в ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО5 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Со слов друзей ранение ножом нанес знакомый несколько минут назад; 

Из протокола выемки от 11.09.2018, следует, что изъята футболка темно-синего цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО5 в которую был одет последний в момент нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 110-111);

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2018 (т.1 л.д. 113,115,117,119), следует, что у потерпевшего ФИО5 получена кровь и слюна; у обвиняемого ФИО17 получена слюна и кровь;

Из заключения эксперта № 483/2018 от 20.09.2018, следует, что на представленных для исследования соскобе вещества бурого цвета, футболке ФИО5 и джинсовых шортах ФИО17 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО5 так и от подозреваемого ФИО17 как в отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д. 123-125);

Из заключения эксперта № 482/2018 от 20.09.2018, следует, что на представленном для исследования окурке сигареты обнаружена слюна, смешанная с потом, что не исключает их происхождение как от потерпевшего ФИО5 так и от подозреваемого ФИО17 (т.1 л.д. 130-131);

Согласно заключению эксперта № 836/2018 (М) от 24.09.2018, ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения соответствует сроку, то есть 27.08.2018 (т.1 л.д.140);

Согласно заключению эксперта № 287 от 09.10.2018, на футболке потерпевшего ФИО5 представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение (т.1 л.д. 164-166);

Протоколами осмотра предметов от 27.09.2018 (том 1 л.д. 152-154) и от 16.10.2018 (том 1 л.д. 189-191) осмотрены: окурок сигареты «PHILIP MORRIS», соскоб вещества бурого цвета, футболка с коротким рукавом коричневого цвета, джинсовые шорты синего цвета, в которые ФИО17 был одет 27.08.2018 в момент нанесения телесных повреждений ФИО5, образцы слюны и крови потерпевшего ФИО5, образцы слюны и крови подозреваемого ФИО17; мужская футболка темно-синего цвета принадлежащая потерпевшему ФИО5 в которую ФИО5 был одет 27.08.2018 в момент нанесения ему телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 (родного брата ФИО17 по матери и его гражданской супруги) следует, что они проживают в том же доме, что и ФИО17, на первом этаже. Она в тот вечер готовила и видела из окна, что на лавочке произошел конфликт между ФИО5 и ФИО17. Выходила в магазин, и слышала разговоры на повышенных тонах. Слышала, как обзывали ФИО17, ФИО5 ФИО17 толкал. У них длительный конфликт. Он показал, что ФИО17 ФИО5 часто обзывал, на что тот жаловался, конфликта не видел. ФИО17 спокойный, им его не хватает, он своей пенсией помогал решать коммунальные проблемы по их уплате, они его кормили.

Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО17

<

данные изъяты>

Явку с повинной ФИО17 от 28.08.2018 в которой он признается в факте причинения ножевых ранений ФИО5 имевшего место 27.08.2018 года (т.1 л.д.48), суд исключает из объема доказательств, поскольку она дана ФИО17 в отсутствие адвоката, и не подтверждена в судебном заседании, а не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части второй статьи 75 УПК РоссийскойФедерации влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ихнеподтвердил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, показания ФИО17 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и берет их за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО17, нанося удары ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО17 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО17, поскольку он, желая наступления тяжких последствий для здоровья ФИО5, используя в качестве оружия нож, ударом достиг наступления таких преступных последствий, причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

При этом подсудимый наносил ФИО5 удар в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты>, при всем этом подсудимым удар нанесен целенаправленно. Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека.

Оснований для квалификации содеянного ФИО17 по иной статье, в том числе по статье 114 УК РФ о которой ходатайствовал подсудимый ФИО17 и его защитник не имеется, поскольку вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отсутствие в деле орудия преступления - ножа, суд с учётом приведённого анализа, признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО17 преступления, указанного в установочной части приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что телесные повреждения ФИО5 причинил ножом ФИО17, суд полагает в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 836/2018 (М) от 24.09.2018.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, опровергаются проведенной по делу экспертизы №49 от 17.05.2019, согласно которой в момент инкриминируемого ему деяния ФИО17 не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва или выраженного эмоционального напряжения, отсутствие признаков частичного сужения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощениям (т.2 л.д.222-232).

Доводы о применении психологического воздействия на подсудимого ФИО17 также не нашли своего подтверждения, поскольку проведенной проверкой от 31.07.2019 не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК Российской Федерации в отношении сотрудников ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО13 о противоправных действиях, о которых ФИО17 заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Наличие на фотографии, полученной при помещении ФИО17 в СИЗО-1, телесных повреждений в виде синяка под левым глазом, подтверждают показания потерпевшего, который указывал о возможном причинении ФИО17 телесных повреждений в момент произошедшей между ними ссоры 27.08.2018, когда он мог намахнуться на него рукой. Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны подсудимым, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО17 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанося удар ножом защищался, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку ФИО5 не причинял вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО17, не применял оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не высказывал угрозы применения насилия, а только обзывал, оскорблял и наваливался телом, при этом находился в состоянии опьянения. Инициатором выяснения отношений наедине являлся ФИО17, где возможно ФИО5, махая руками мог ударить ФИО17 Таким образом у суда отсутствуют основания считать, что у ФИО17 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь. 

В связи с чем доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны суд считает необоснованными. 

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно того, что его просьбы сходить в магазин не носили агрессии и телесных повреждений, а также оскорблений он не причинял ФИО17 суд принимает за основу показания потерпевшего данные им в суде, поскольку потерпевший ФИО5 указывал, что действительно оскорблял ФИО17, наваливался на него, был в состоянии опьянения. При этом наличие данных противоречий не исключает квалификации действия подсудимого, инкриминируемого ему органами предварительного расследования и квалификации его действий судом по установленным выше обстоятельствам.

Не нашли подтверждения доводы подсудимого относительно того, что протокол допроса составлялся следователем, который писал, что нужно было ему, а он лишь подписывал, поскольку был введен им в заблуждение.

Как усматривается из протокола допроса ФИО17 в качестве подозреваемого от 28.08.2018 (т.1, л.д.54-56), он допрошен в качестве подозреваемого с участием своего защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации. По окончании допроса от ФИО17, и от его защитника Галаева Д.В. никаких замечаний, заявлений не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО14 следует, что все следственные действия в отношении ФИО17 были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Во время предварительного расследования к ФИО17 никакого психологического, физического воздействия, а также недозволенных методов ведения следствия не применялось.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО17, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает ему наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО17 преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО17, суд учитывает, что он, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.60,95), по которому характеризуется председателем уличного комитета посредственно (т.1 л.д.90), участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.96), 

<

данные изъяты> по месту предыдущего отбытия наказания в условиях изоляции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87), 

<

данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность.

Смягчающими наказание ФИО17 обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, по убеждению суда является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, а именно при проверке его показания на месте; с пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший неоднократно оскорблял и обзывал подсудимого, наваливался на него своим телом, подсудимый предупреждал его, что у него сломаны ребра.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что явка с повинной ФИО17 исключена судом из числа доказательств, в виду ее получения в отсутствие адвоката, данное сообщение о преступлении (явку с повинной), суд в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО17

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: состояние здоровья подсудимого, а также позиция потерпевшего, который простил ФИО17, и претензий к нему не имеет, признание вины в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном.

Согласно характеристике личности, ФИО17 участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.96). В судебном заседании данная характеристика подтверждена УУП ФИО2 при его допросе. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В данном случае, подсудимый, свидетели, а также потерпевший в судебном заседании пояснили, что до начала выполнения объективной стороны преступления он только начал употреблять пиво, и в момент совершения преступления адекватно оценивал обстановку, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы однозначно свидетельствовали тому, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Кроме того, подсудимый отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на него в момент совершения преступления. В связи с этим суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО17 преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации, является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, отягчающие наказание обстоятельства, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления, совершенного ФИО17

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом позиция потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО17 ввиду отсутствия к нему претензий, а также отсутствие заявление потерпевшего о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности не может минимизировать степень ответственности, преследовавшейся в соответствии со статьей 20 УПК РФ от имени государства.

Учитывая наличие в действиях ФИО17 опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении положений части 1 статьи 62 и статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО17 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО17 наказание с учетом требований части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств, дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ФИО17 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО17 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу приговора. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время фактического задержания и содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, суд считает, что ФИО17, с учетом данных о его личности, осознавая меру ответственности, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО17 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время фактического задержания и содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: окурок сигареты «PHILIP MORRIS», соскоб вещества бурого цвета, футболка с коротким рукавом коричневого цвета, джинсовые шорты синего цвета, образцы слюны и крови потерпевшего ФИО5, образцы слюны и крови подозреваемого ФИО17, мужская футболка темно-синего цвета с воротником светло-голубого цвета принадлежащая потерпевшему ФИО5– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по го Саранск-уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина