КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ковальчук Н.И. УИД 39RS0015-01-2024-000399-73

Дело № 12-88/2024

№ 7А-157/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Новое Поле»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № № от 10 июля 2024 года ООО «Новое Поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ООО «Новое Поле» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года жалоба удовлетворена. Отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № № от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Новое поле», производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях ООО «Новое Поле» состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. 

В отзыве на жалобу защитник Общества ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. При этом настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Новое поле» ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

В соответствии с пунктом 186 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливает, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Новое поле» постановлением № № от 10 июля 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в указанном постановлении выводы о том, что в ходе проведения проверки по факту загорания сухой травяной растительности на земельном участке границы которого установлены координатами №, кадастровый номер с кадастровым кварталом №, ООО «Новое поле» в условиях особого противопожарного режима, в нарушение п. 186 Правил противопожарного режима в РФ не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Отменяя постановление надзорного органа, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Новое поле» по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из показаний дознавателя ОНПР ФИО3, проводившую проверку, что при выезде на место загорания травяного покрова, установленного по программе «Термальные точки», до земельного участка с кадастровым номером № она не доехала, а ошибочно осмотрела земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащим гражданину Хану А.И., где были выявлены нарушения, однако в протоколе осмотра места происшествия указала кадастровый номер земельного участка, который используется ООО «Новое поле», а координаты точек возгорания, произошедшего на земельном участке Хана А.И.

Согласно рапорту ФИО3 30 марта 2024 года в 10 час. 05 мин. в программном обеспечении «Термические точки» посредством спутникового мониторинга был обнаружен факт пала сухой травянистой растительности. Ориентир адреса: Калининградская область, Правдинский 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №1, правообладателем которого является ООО «Новое поле», пользователь не обеспечил выполнение Правил противопожарного режима.

Из информации, предоставленной администрацией Правдинского муниципального округа 23 августа 2024 года (Исх. № 4123) видно, что единой дежурно-диспетчерской службой Правдинского муниципального округа посредством спутникового мониторинга «Термические точки» в 12 час. 03 мин. 30 марта 2024 года установлен природный пожар (пал травы) на земельном участке, имеющем координаты: Правдинский район, 

<

адрес>. По результатам выездной проверки установлено, что земельный участок зарос сухой травянистой растительностью, имеет кадастровый номер № и принадлежит Хану ФИО4 Хану А.И. направлено предостережение за № № от 18 апреля 2024 года и предложено провести до 31 мая 2024 года мероприятия по уборке сухой травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 99). 

Согласно письму администрации, сведениями о выезде пожарно-спасательных подразделений для тушения пожара администрация не располагает.

В выписке из ЕГРН следует, что ООО «Новое поле» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом не отражены сведения о границах, которые установлены координатами названного земельного участка. 

Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, усматривается, что земельный участок с кадастровым № принадлежит физическому лицу Хану А.И., с кадастровым номером № – ООО «Новое Поле». Координаты возгорания в ПО «Термальные точки» обозначены как ш. № и относятся к земельному участку, принадлежащему Хану А.И. (л.д. 115-116).

Из фототаблицы, содержащейся в материалах административного дела не представляется возможным определить принадлежность земельного участка на ней изображенного (л.д. 130-131). В пояснительной надписи к этим таблицам указано: ОНПР по Гвардейскому. Правдинскому и Черняховскому городским округам. Фототаблица к протоколу осмотра термальной точки по адресу: Калининградская область, Правдинский муниципальный округ, п. Песочное. Вид выгоревшего участка (материал л.д. 4).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности факта того, что 30 марта 2024 года в 10 час.05 мин. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем «ООО «Новое поле», произошло загорание сухой травянистой растительности, и что указанное юридическое лицо совершило деяние, связанное с нарушением требований пожарной безопасности, не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

В этой связи суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Новое поле» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и материалы дела не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского и Черняховского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья