Дело № 2-914/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000474-39

Решение

 в окончательной форме принято 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арентека» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арентека» (с учетом произведенной замены ответчика) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4133,84 руб., компенсации морального вреда в размере 12 661 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2019 между ней и ООО «Арентека» был заключен договор об оказании по сопровождению сделки по приобретению объекта недвижимости. Во исполнение договора она перевела денежные средства в размере 130000 рублей. На основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец заявила отказ от договора, направив ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, на которую ответчиком был дан ответ о возможности возврата 55 000 рублей, с чем истец не согласилась, так как никаких доказательств фактически понесенных расходов ответчик ей не предоставил. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что представитель ответчика ФИО2 показала ей два объекта недвижимости, а также направила ей договор купли-продажи. Истца условия договора не устроили, поэтому она решила не заключать сделку купли-продажи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная на основании устного ходатайства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.67), возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.62-65), пояснив, что в связи с отказом от договора ответчик был готов вернуть истцу внесенный аванс - 55000 рублей, оставшаяся сумма 75000 руб. – стоимость оказанных истцу услуг исполнителя в соответствии с прайс-листом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Арентека» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки по приобретению объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию содействия заказчику при совершении им купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу ***. Указанный договор между сторонами не подписан, однако является заключенным в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.432, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ: истцу на почту был направлен договор, истец произвела оплату денежных средств в счет исполнения договора в размере 130000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 130000 рублей, в которую входит аванс за объект и работа ООО «Арентека» (п.4.1 договора). 

Отношения, возникающие из договоров оказания риэлтерских услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание риэлтерских услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 вручила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств (л.д.74). 16.01.2020 ответчик направил в адрес истца письменный ответ, согласно которому стоимость оказанных услуг к моменту отказа от исполнения договора составляет 75000 рублей, соответственно, оставшаяся сумма 55000 рублей подлежит возврату (л.д.7-8).

Расчет стоимости оказанных услуг ответчик произвел на основании прайс-листа ООО «Арентека», в частности, ответчиком указано, что были произведены следующие действия: переговоры с собственником объекта недвижимости – 15000 рублей, проверка правоустанавливающих и сопутствующих документов – 10000 рублей, содействие в подготовке документов, необходимых для оформления сделки – 10000 рублей, обеспечение безопасности и конфиденциальности сделки – 5000 рублей, организация осмотра объекта – 10000 рублей, подготовка проекта договора купли-продажи – 15000 рублей, уведомление заказчика о времени и месте заключения договора, предварительная запись в МФЦ – 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она являлась непосредственным исполнителем по договору оказания услуг, с ней связалась истец с просьбой подобрать варианты объектов, она занялась подбором, нашла два объекта, организовала их осмотр с участием истца, истец согласилась на комнату по ***. Затем она направила договор оказания услуг на почту истца для подписания, и реквизиты для перечисления денежных средств. Деньги истец внесла, после чего она составила договор купли-продажи и также направила его истцу. Сделка была назначена на 28.11.2020, был взят талон, но истец не телефонные звонки не отвечала, поэтому решено было не ехать на оформление сделки. 04.12.2020 она поехала домой к истцу, у истца были гости, потом 7 декабря истец ей написала, что не будет покупать комнату. 13.01.2020 истец лично принесла претензию. 

Проанализировав объяснения истца, показания свидетеля, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг в виде составления договора купли-продажи (л.д.14-17) и выезд специалиста для организации осмотра двух объектов нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из не оспоренного истцом прайс-листа стоимость указанных услуг составляет 15000 и 10000 руб. соответственно (л.д.72).

Доказательств оказания услуг в виде проведение переговоров с собственником объекта недвижимости – 15000 рублей, проверка правоустанавливающих и сопутствующих документов, в том числе, на наличие штрафов, обременений, задолженностей по коммунальным услугам, по притязанию третьих лиц – 10000 рублей, содействие в подготовке документов, необходимых для оформления сделки – 10000 рублей, обеспечение безопасности и конфиденциальности сделки – 5000 рублей, сопровождение в МФЦ или Росреестр заказчика для проведения регистрационных действий купли-продажи – 10000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 25000 рублей, что составляет 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора возмездного оказания услуг по требованию потребителя, на исполнителя может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2020 (отказ исполнителя от удовлетворения требований) по 16.07.2020 (дата рассмотрения спора), начисленные на сумму 105000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 2980,03 руб. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора и данные действия истца признаны судом правомерными. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное и обоснованное требование истца, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы (105000 + 2000) /2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а значит, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3657 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арентека» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арентека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3657 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева