Дело № 2-1334/2023

УИД66RS0002-02-2023-000334-22

В окончательной форме изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Уралочка» в возмещение ущерба 648 908 руб., что составляет недостающую сумму для восстановительного ремонта принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля AUDIA7 SPORTBACK, рег. знак ***, поврежденного по вине работника ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 в 17:26 по адресу: 

<

...>. Поскольку, по заключению эксперта от 28.06.2022 № 224622-2, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (ТС) составит 1343308 руб.. Истцу по договору ОСАГО и договору №*** от 10.09.2021 САО «ВСК»выплачено 694400 руб. (400000 + 294400), в связи с чем, недостающая сумма составила 648908 руб., которые, по мнению истца, должен ему возместить ответчик.

Ответчик ООО «Уралочка» исковые требования не признал, оспорив сумму иска, указывая, что по заключению эксперта от 11.05.2022 № 8633034 стоимость автомобиля AUDIA7 SPORTBACK, рег. знак ***, составит без учета его износа 439000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму требований, снизив до 379910 руб., указав, что восстановительный ремонт автомобиля AUDIA7 SPORTBACK, рег. знак ***, истцом произведен, фактические расходы на ремонт составили: 985550 руб. на детали для замены и 88760 руб. на ремонтные работы, всего 1074310 руб.. После ремонта автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика оспорил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта ремонтных работ и их стоимости (кассовые чеки от 16.09.2022 на 413350 руб., от 18.09.2022 на 572200 руб., выданные И., заказ-наряд ЗН-0289 на сумму 88760 руб. 90 коп., составленный А. 02.10.2022, с отметкой об исполнении 12.10.2022), просил исключить из числа доказательств, признать их недопустимыми, полагая, что они являются сфальсифицированными, настаивал на проведении судебнойэкспертизы.

Определением от 24.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ч., который является сотрудником Н., включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеет необходимую подготовку и опыт работы в требуемой области знаний, что подтверждено представленными документами, и оснований для его отвода не установлено.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля AUDIA7 SPORTBACK, рег. знак ***, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 в 17:26 по адресу: 

<

...> указанные в акте его осмотра от 24.06.2022 № 224622-22 (Э.) не вошли в перечень повреждений, указанных в актах осмотра от 05.05.2022, от 06.05.2022 № *** (В.)? Пояснить, являются ли данные повреждения (если выявлены) скрытыми, относимы ли они к указанному ДТП? Увеличилась ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет таких повреждений, при этом указать на какие виды, объем, стоимость.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA7 SPORTBACK, рег. знак ***, для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП (на 26.04.2022):

А) по Единой методике для целей исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (с учетом износа ТС и без учета его износа)?

Б) по среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге (с учетом износа ТС и без учета его износа)?

После поступленияв суд экспертного заключения от 25.05.2023-29.06.2023 №2/157э-23 по окончании судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверитель не передал ему кассовые чеки от 16.09.2022 на 413350 руб., от 18.09.2022 на 572200 руб., выданные И., заказ-наряд ЗН-0289 на сумму 88760 руб. 90 коп., составленный А. 02.10.2022, в подлинниках, в связи с чем, с учетом доводов ответчика против данных доказательств, заявил обисключении их из числа доказательств, при этом, заявил об уменьшении суммы иска до 206400 руб., из расчета: 900800 – 694400 руб., ссылаясь на то, что, согласно экспертному заключению от 25.05.2023-29.06.2023 №2/157э-23, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге составит 90800 руб., в то время как сумма страховых выплат истцу составила 694400 руб..

Ответчик ООО «Уралочка» уточненные исковые требования не признал, полагая, что экспертное заключение от 25.05.2023-29.06.2023 №2/157э-23 в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-фз, поскольку исследование проведено на основании заключения от 28.06.2022 № 224622-2, составленного Э., представленного истцом. По сведениям на сайтах магазинов в Интернет, цены за запасные части в г. Екатеринбурге ТС по состоянию на 07.07.2023, несмотря на изменение курса рубля/ЕВРО, почти на 50% менее цен, указанных в заключении от 28.06.2022 № 224622-2. Поскольку истцом было получено страховое возмещение от страховщика в размере 540419 руб., что превышает стоимость ремонта ТС для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП (на 26.04.2022) по Единой методике без учета износа ТС, оснований для удовлетворения требований не имеется. Истцом получено страховое возмещение от САО «ВСК» в сумме 246019 руб. по соглашению, при заключении которого со страховщиком он осознавал, что полученного возмещения будет достаточно для ремонта, и иное истец не доказал, а обратившись с указанным иском в суд, допустил злоупотреблением правом. Поскольку эксперт ФИО5 разъяснил, что при восстановительном ремонте могут использоваться запасные части, бывшие в употреблении и доступные аналоги, выплаченного истцу возмещения достаточно для устранения повреждений. Такой подход к ремонту является разумным, с учетом срока эксплуатации ТС. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО4, ООО «Тануки» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как к работодателю причинителя вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по двум договорамимущественного страхования в связи с наступлением страхового случая.

Ранее с теми же участниками процесса(ФИО3, ООО «Уралочка», САО «ВСК», ФИО4) судом разрешен спор по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому Кировский районным судом г. Екатеринбурга 08.12.2022 по гражданскому делу № *** постановлено решение, вступившее в законную силу 17.01.2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В указанном решении установлены следующие факты: 26.04.2022 в 17:26 по адресу: 

<

...> по вине ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Уралочка», произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралочка», под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес 320, г.р.щ. ***, принадлежащего на праве собственности Г., под управлением К., автомобиля Ауди А7, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ***, принадлежащего У., под управлением П. Вина других участников не установлена. ФИО4 нарушил п.8.3. ПДД РФ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Ауди А7, г.р.з. ***, получил повреждения. Ответственность его собственника ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданскаяответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ***, по договору ОСАГО на момент ДТП былазастрахована САО «ВСК» (полис ***), в связи с чем, ФИО3 обратился за страховой выплатой к страховщику, и на основании письменного соглашения об урегулировании убытка, заключенного 19.05.2022 со страховщиком, получил страховое возмещение в сумме 246019 руб., выплаченные платежным поручением от 20.05.2022 № 34492.

29.06.2022 ООО «Уралочка», получив претензию истца о выплате суммы ущерба сверх страхового возмещения, уведомило истца о том, что его гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на момент указанного ДТП была дополнительно застрахована по договору страхования № *** от 10.09.2021, заключенному с САО «ВСК», на сумму 1500000 руб..

27.10.2022 САО «ВСК», после обращения истца, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, признало указанное событие страховым случаем в рамках указанного договора и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 294400 руб. платежным поручением от 27.10.2022 №76927, руководствуясь экспертным заключением Э. от 28.06.2022 № 224622-2, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1343308 руб., а с учетом износа 694400 руб., из расчета: 694400 руб. (на основании п. 8.3.2.1 Правил страхования) – 400000 руб. (франшиза на основании п. 8.3.6.Правил страхования) = 294400 руб..

Суд пришел к выводуо исполнении САО «ВСК» договорного обязательств в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Итого, как установлено судом, сумма выплат страхового возмещения истцу составила 540419 руб.(246019 + 294400).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение от 25.05.2023-29.06.2023 №2/157э-23, составленное назначенным судом экспертом ФИО5, не доверять которому оснований не имеется, учитывая, что объяснениями эксперта в судебном заседании неясности и неточности данного экспертного заключения устранены, оснований сомневаться в компетенции данного лица не имеется, поскольку необходимые образование, опыт, стаж работы в требуемой области знаний документально подтверждены, нарушений в ходе проведения судебной экспертизы, которые бы порочили данное заключение, не выявлено. Поэтому суд принимает данное заключение, как относимое, допустимое, достоверное доказательство для установления причиненного истцу ущерба в указанном ДТП. 

На основании данного экспертного заключенияустановлено, что автомобиль Ауди А7, г.р.з. ***, 2013 г. выпуска (8,6 года эксплуатации на дату ДТП), с пробегом 144831 км, имел эксплуатационный износ 50,05%. В указанном ДТП 26.04.2022 он мог получить все заявленные истцом повреждения. Для устранения повреждений по Единой методике (для целей исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО) затраты на его ремонт могут составить 516134 руб. 67 коп. (без учета износа узлов, деталей), 280900 руб. (с учетом износа узлов, деталей). По среднерыночным ценам г. Екатеринбурга стоимость его восстановительного ремонта может составить 900800 руб. (без учета износа), 549700 руб. (с учетом износа узлов, деталей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, применимы положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 400000 руб..

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней сдаты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует:

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения 

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании требуемых сумм на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании объяснений представителя истца и представленного им договора купли-продажи следует, что после указанного ДТП истец за свой счет выполнил ремонтные работыи восстановленный автомобиль 10.01.2023 по договору купли-продажи продал за 1980000 руб., в связи с чем, на осмотр эксперту в ходе судебного разбирательства при проведении судебной автотехнической экспертизы он предоставлен не был. В суд с настоящим иском истец обратился 02.02.2023.

Вместе с тем, данное ТС является вещественным доказательством по смыслу ст. 73 ГПК РФ, которое не было исследовано судом по вине истца, который не обеспечил его сохранность до разрешения настоящего спора по существу, поэтому, соответствующие риски относятся на него. При этом, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт его ремонта с конкретизацией видов, объема ремонтных работ, использованных материалов и деталей. Истец представил лишь копии документов, которые ответчиком оспорены, а после заявления ответчика оих фальсификации исключены самим истцом из числа таких доказательств.

Соответственно, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при выполнении восстановительного ремонта ТС им были использованы новые детали, исходя из стоимости которых он и просит определить размер ущерба и сумму возмещения убытков за счет ответчика. 

С учетом такого обстоятельства имеются основания для применения положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Соответственно, суд находит обоснованными доводы ответчика против иска о недоказанности причинения истцу ущерба, определяемого с учетом использования при ремонте новых деталей, то есть в сумме 900800 руб..

При этом, суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО5 в суде, из которых следует, что при ремонте ТС с высокой степенью износа, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку износ ТС истца более 50%, существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ восстановления транспортного средства, нежели использовать новые оригинальные детали, стоимость которых учтена при определении стоимости ремонта ТС в размере 900800 руб., а именно, использовать бывшие в употреблении детали или аналоги, что на стоимость, технические характеристики и безопасность эксплуатации ТС не влияет. 

Учитывая, что истец не доказал тот факт, что им были при ремонте использованы не такие детали, а исключительно новые, стоимость которых он по существу просит возместить без доказанности данного факта, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера ущерба по предлагаемому истцом варианту на его стороне наступит неосновательное обогащение за счет причинителя вреда, что недопустимо.

Поэтому при определении размера ущерба в данном случае суд находит необходимым учитывать степень износа ТС, подлежащих замене деталей с учетом такого значения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что по вине работника ответчика истцу причинен ущерб в размере 549700 руб. (рыночная стоимость ремонта с учетом износа узлов, деталей).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в сумме 540419 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невозмещенных убытков в размере 9281 руб. (549700 – 540419), а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 236 руб. 88 коп. - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований на 4,5% (9281 х 100 : 206400 = 4,5), факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 30.01.2023 на сумму 9689 руб..

Поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ истец снизил сумму поддерживаемого иска до 206400 руб., пропорционально которой сумма госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5264 руб., следовательно, 4425 руб. (9689 –5264) уплачены излишне, а потому в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из бюджета.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 9386 подтверждены расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 47000 руб.. Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с удовлетворением исковых требований на 4,5% указанные расходы распределяются следующим образом: 44885 руб. относятся на истца (47000 х 95,5%), 2115 руб. относятся на ответчика (47000 х 4,5%).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно систца в пользу ответчикаследует взыскать 35367 руб. 12 коп. (44885 – 9517,88).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба 9281 руб., в возмещение расходов по госпошлине 236 руб. 88 коп., всего 9517 руб. 88 коп..

Взыскать с ФИО3 ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 44885 руб., а с учетом зачета встречных однородных требований (44885 – 9517,88) окончательно взыскать 35367 руб. 12 коп..

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4425 руб. (чек-ордер от 30.01.2023 17:31:29).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова