Дело № 12-2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Знаменское 13 июля 2018 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, 

<

...>) жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 05.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 05.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, являясь ответственным за содержание дороги, в установленный срок не устранил зимнюю скользкость и не сообщил в ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» о невозможности выполнить предписание, в связи с чем должно нести ответственность по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 06.03.2018 целый день и 07.03.2018 до обеда снегоуборочный трактор находился на ремонте и лишь 07.03.2018 к 14.00 ч. выехал на уборку улиц, после чего это и другие предписания были выполнени.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 05.06.2018 установлено, что 06.03.2018 врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Хотынецкому и Знаменскому районам ФИО3 вынес предписание в адрес Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, в соответствии с которым в срок до 21.00 ч. того же дня в п.Хотынец пересечение ул.Ленина и ул.Привокзальная необходимо было обработать противогололёдной смесью, произвести очистку дороги и расширить проезжую часть от снега. Однако снегоуборочная техника – трактор 

<

---> 06.03.2018 находился на ремонте и был отремонтирован ко второй половине дня 07.03.2018. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д.№). 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в п.Хотынец на пересечении ул.Ленина и ул.Привокзальная имеется зимняя скользкость, информация о которой передана в Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области 06.03.2018 в 15.00 ч. (л.д.№);

- предписанием, в соответствии с которым Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области в срок до 21.00 ч. 06.03.2018 обязан обработать дорогу противогололёдной смесью, произвести очистку дороги и расширить проезжую часть от снега (л.д.№);

- актом и фототаблицей к нему, согласно которым к 11.00 ч. 07.03.2018 предписание не выполнено (л.д.№);

- письменными объяснениями законного представителя юридического лица ФИО4, согласно которым предписание не выполнено в связи с поломкой снегоуборочной техники (л.д.№);

- ответом Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области, согласно которому он осуществляет полномочия в области использования и содержания автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности. Для этого у МУП «

<

--->» имеется снегоуборочная техника – трактор 

<

--->, который по состоянию на 06.03.2018 находился на ремонте (л.д.№);

- показаниями свидетеля Ф, данными им суду первой и второй инстанций, согласно которым 

<

---> трактор 

<

---> не выехал на расчистку улиц ввиду поломки (разрыв снегоуборочной лопаты и поломка коробки передач). Ремонт осуществлялся своими силами и длился 06.03.2018 весь день и 07.03.2018 до обеда, после чего он сразу выехал на уборку улиц;

- путевыми листами, согласно которым трактор 

<

---> выходил на линию 05.03.2018, а затем – в 14.00 ч. 07.03.2018 (л.д.№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд второй инстанции принимает их в качестве доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы о ДТП, случившихся в декабре 2016 г. и феврале 2017 г., суд отклоняет как не подтверждающие вину юридического лица в невыполнении предписания (л.д.№).

В суд второй инстанции были представлены сшивы оригиналов путевых листов за март 2018 года, а также журналы учёта выхода на линию и возврата с линии тракторов 

<

--->. Из них усматривается, что 05.03.2018 трактор 

<

---> вернулся с линии неисправным и снова выехал на линию в исправном состоянии лишь 07.03.2018 в 14.00 ч. При этом 06.03.2018 на линию выходил трактор 

<

---> для уборки мусора (который, со слов ФИО1, технически не приспособлен для присоединения снегоуборочной лопаты, что не отрицалось ФИО2). 

Тот факт, что 06.03.2018 трактор 

<

---> выходил на линию под управлением Ф., не опровергает факта, что весь день 06.03.2018 трактор 

<

---> находился на ремонте, т.к. ремонт снегоуборочной лопаты мог осуществляться другими лицами (например, сварщиком). Несоответствие количества моточасов при возврате с линии 05.03.2018 и выходе на линию 07.03.2018 является недостатком, устранимым другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля, путевыми листами и журналом учёта выхода на линию и возврата с линии, согласно которым 06.03.2018 трактор 

<

---> был в неисправном состоянии, а недостающие моточасы могут объясняться холостой работой двигателя или передвижением по территории предприятия (л.д.№).

Также в суд второй инстанции ФИО2 были представлены предписания по очистке от снега трёх других улиц со сроком выполнения до 21.00 ч. 06.03.2018 и письменные ответы начальника Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области от 06.03.2018 о своевременном выполнении этих предписаний. В судебном заседании представитель Отдела поселковой работы ФИО1 ссылался, что в действительности эти улицы также были очищены 07.03.2018, т.к. другой снегоуборочной техники у них нет. Поскольку из сшива путевых листов усматривается, что 06.03.2018 никакая снегоуборочная техника не выходила на линию, то утверждение представителя Отдела поселковой работы ФИО1 о фактическом выполнении этих предписаний 07.03.2018 не опровергнуто. Во всяком случае, любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д.№).

Проверяя законность постановления и.о. мирового судьи, суд второй инстанции учитывает, что исследованные и.о. мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. В частности, и.о. мирового судьи пришёл к обоснованному выводу, что юридическим лицом предписание не было выполнено не ввиду ненадлежащего выполнения его должностными лицами своих должностных обязанностей, а по объективным причинам – поломке техники, т.е. при отсутствии умысла на невыполнение предписания. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.

Тот факт, что юридическое лицо не сообщило о невозможности выполнения предписания в установленный срок, не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, но может свидетельствовать о наличии состава другого административного правонарушения, например, ст.19.7 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 05.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (ФИО2) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Гузев