Дело № 1-177/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001022-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21августа 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

защитника Саудиновой Ж.А., ордер №148243 от 06.05.2024года 

подсудимой ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимой 25.01.2023года Брединским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200часов, постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 21.08.2023года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22дня, освобождена по отбытии 03.11.2023года;

30.11.2023года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200часов, постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 01.02.2024года обязательные работы заменены на 24дня лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 25.03.2024года.

с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получила 29.05.2024, копию постановления о назначении судебного заседания получил 02.08.2024 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в один из дней в период с 26 марта по 30 апреля 2024 года, в дневное время, находясь в п. Бреды Брединского района Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём использования ключа от навесного замка входной двери дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникла в жилище, расположенное в указанном доме откуда, тайно похитила имущество, принадлежащее на праве частной собственности М. И.Ю. на общую сумму 15000 рублей, а именно: холодильник «Полюс», стоимостью 12000 рублей и электрическую плитку «Мечта», стоимостью 2000 рублей и два металлических стула, стоимостью 500 рублей каждый, после чего с места преступления скрылась распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М. И.Ю., материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой, её показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых она поясняла, что у неё имелся ключ от дома, принадлежащего М.И.Ю. поскольку она проживала в нем ранее, в один из дней в период с 26марта 2024года по середину апреля 2024года она находилась у М. А.А., с которым распивали спиртное, а когда оно закончилось она решила похитить имущество из дома М.И.Ю. и продать его, приобрести спиртное, после чего сообщила М. А.А., что в доме М.И.Ю. находится её имущество, чтобы он помог его забрать, она не стала ему пояснять что хочет похитить имущество, тот согласился позвонил знакомому и попросил помочь вывезти имущество, они приехали в дома М.И.Ю. в 

<

адрес>, она открыла дверь своим ключом, вынесли из дома холодильник, плитку и два стула, погрузили в машину М. А.Ф., дом она закрыла на замок и они уехали, похищенное продали М. А.Ф. за 500рублей, деньги истратили на спиртное и продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.123-129, 136).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, её виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Рапортом оперуполномоченного ОУР, согласно которому в результате оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ФИО1 похитила холодильник и электрическую плиту из дома 

<

адрес> (л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следу рук с пластиковой бутылки (л.д.23-31);

Заключением эксперта №8 от 13.05.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый 02.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> откопированный на светлую дактилоскопическую плёнку с размерами сторон: 35х37 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 

<

адрес> года рождения. (л.д.36-41);

Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен след руки, откопированный на светлую дактилоскопическую плёнку, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.05.2024 по адресу: 

<

адрес> поступивший с заключением эксперта № 8 от 13.05.2024 (л.д.43-45);

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль 300306 государственный регистрационный знак № (л.д.48-56);

Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 300306 государственный регистрационный знак № (л.д.57-59);

Протоколом выемки, фототаблица к нему, согласно которым подозреваемая ФИО1 добровольно выдала имеющийся при ней ключ от навесного замка (л.д.62-63);

Протоколом выемки, фототаблица к нему, согласно которым потерпевшая М. И.Ю. добровольно выдала имеющийся при ней навесной замок «Аллюр» (л.д.65-66);

Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены навесной замок «Аллюр», корпус навесного замка металлический чёрного цвета (здесь и далее восприятие цвета руководителем следственного органа). На корпусе имеется текст, выполненный травлением металла «АЛЛЮР». Дужка навесного замка выполнена из металла серого цвета. Навесной замок повреждений не имеет; ключ, выполнен из металла серого цвета, на ключе имеется текст, выполненный травлением металла «АЛЛЮР», ключ повреждений не имеет; осматриваемый навесной замок, отпирается осматриваемым ключом. (л.д.67-69);

Показаниями потерпевшей М. И.Ю., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, пояснившей на предварительном следствии, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном М. А.В.так как в их доме по адресу: 

<

адрес>, отключили электричество за неуплату. Входную дверь в дом 

<

адрес>, она сама лично заперла на навесной замок и, с этого времени приходила проверять данный дом и находящееся в нем имущество. В указанном доме находилось ее имущество, а именно холодильник белого цвета «Полюс», электрическая двухконфорочная плитка «Мечта» белого цвета, два металлических стула черного цвета и другое имущество. В период с марта по середину апреля 2024 года она указанный дом не проверяла, то есть она, проходя мимо, смотрела, что навесной замок висит на входной двери, но в дом не заходила. В один из дней в середине апреля она решила осмотреть дом, отперла навесной замок входной двери своим ключом, после чего прошла в дом, где обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно холодильника «Полюс», двухконфорочной плитки белого цвета «Мечта» и двух металлических стульев черного цвета.. Сначала в полицию не обратилась, а 02.05.2024 к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу кражи ее имущества из дома 

<

адрес>, и она им все рассказала, ей от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО1 проникла в указанный дом и похитила ее имущество. Ни она, ни ее сын ФИО1 не разрешали проникать в указанный дом. В доме какого-либо имущества принадлежащего ФИО1 не было и нет. Ни она, ни ее сын М. А.В. ФИО1 ничего должны не были. Холодильник «Полюс», она покупала в 2015 году за 15000 рублей, документов на него у нее не сохранилось, с учетом износа, она оценивает данный холодильник в 12000 рублей, поскольку тот был исправен. Двухконфорочную плитку «Мечта», она оценивает с учетом износа в 2000 рублей, польку та была исправна, и она покупала ее за 3000 рублей в 2020 году. Похищенные два металлических стула черного цвета, она оценивает в 500 рублей каждый. Итого, общий размер материального ущерба, причиненного ей преступлением, совершенным ФИО1 составляет 15000 рублей, данный ущерб для нее существенный, но не значительный. ( л.д.77-80);

Показаниями свидетеля М. А.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что проживал с ФИО1, в один из дней с конца марта до середины апреля 2024года они распивали спиртное, когда закончилось, хотели выпить еще, ФИО2 сказала, что у неё есть имущество холодильник и плитка электрическая, которое можно продать, находится это имущество в доме 

<

адрес>, показала ключ от замка, предложила продать имущество и купить спиртное. Он согласился, о том, что имущество ей не принадлежит не знал, договорился с М. А.Ф. у которого есть автомобиль, чтобы забрать имущество, приехали к дому, ФИО1 открыла дом своим ключом, они забрали холодильник, электроплитку и два стула, погрузили в машину, ФИО1 закрыла дом, имущество продали, купили спиртное и продукты. (л.д.84-87); 

Показаниями свидетеля М. А.Ф., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшего на следствии, что у него имеется автомобиль Газель, в период с середины марта до начала апреля 2024года ему позвонил М. А.А. и попросил перевести холодильник, вместе с ним и ФИО1 приехали к дома 

<

адрес>, ФИО1 и М.А.А. ушли в дом, оттуда принесли холодильник, электроплитку и два стула, ФИО1 сказала, что это её имущество и предложила купить ему данное имущество за 500рублей, он согласился и купил имущество, которое затем разобрал и сдал в пункт приема лома. (л.д.88-90);

Показаниями свидетеля М. А.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшего на следствии, что в принадлежащем ему жилом доме 

<

адрес> находилось имущество матери М. И.Ю., в доме они не проживали, он был заперт, в один из дней апреля 2024года мать проверяла дом и обнаружила пропажу холодильника, электроплитки и двух стульев, сказала, что кто-то проник в дом и похитил имущество, затем от сотрудников полиции узнали, что в дом проникла ФИО1 и похитила имущество, с ФИО1 они совместно проживали ранее, у неё был ключ от дома, но имущества в нем у неё не было. (л.д.91-93);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимой доказанной, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым она похитила холодильник, два стула и электроплитку из дома, принадлежащего М.И.Ю., расположенного по адресу 

<

адрес> проникнув внутрь жилого дома путем свободного доступа, после чего с похищенным с места преступления скрылась, показаниями потерпевшей М. И.Ю., согласно которым принадлежащее ей имущество было похищено из принадлежащего им дома, прав на проникновение в данное жилое помещения у подсудимой не было, в результате хищения потерпевшей причинен ущерб, показаниями свидетелей М. А.А., М. А.Ф.М. А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами выемки. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого являлась М. И.Ю. и обращение данного имущества в свою пользу.

Размер ущерба, причиненного хищением имущества подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшей на следствии, так и справкой о стоимости похищенного, согласно которым общий размер прямого ущерба составляет 1500рублей и подсудимой не оспаривается. 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, имущество в виде холодильника, электроплитки, двух стульев, похищенных подсудимой, находились в жилом помещении – доме 

<

адрес>, при этом подсудимая не имела законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, проникла в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения чужого имущества. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. 

Оценивая показания потерпевшей М. И.Ю., свидетелей М. А.Ю., М. А.А., М. А.Ф. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, рапорта, справку стоимости суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы, суд не находит основания ей не доверять, поскольку она соответствует нормам УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в необходимых областях медицины и науки, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства и регистрации, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором она поясняет о совершении преступления(л.д.8-9), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления действия подсудимой ФИО1 которая в ходе предварительного следствия последовательно давала признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, учитывает полное возмещение ущерба, что подтверждено в суде письменными доказательствами и заявлением потерпевшей, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, учитывая при этом судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25.01.2023года, которым она осужден к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимой, поводом и причиной к совершению преступления, что алкоголь ею употреблялся в целях совершения преступления, само же по себе нахождение в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимой, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом, исходя из личности подсудимой, её материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает возможным не назначать подсудимой по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие детей, признание вины и возмещение ущерба к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не относятся. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимой имеется отягчающее наказанию обстоятельство.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами.

Учитывая, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО1, данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ, в том числе указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде следа пальца на дактопленке надлежит хранить при уголовном деле, навесной замок «Аллюр» и ключ надлежит оставить в распоряжении законного владельца М. И.Ю., автомобиль Газель-300306 государственный регистрационный знак № надлежит оставить в распоряжении М. А.Ф., освободив их от обязанности хранения.

Гражданский иск М. И.Ю. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку согласно письменного заявления потерпевшей М. И.Ю. материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет, требования гражданского иска не поддерживает, в связи с чем предмет спора отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы на срок два года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденную ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, исчислять срок наказания со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде следа пальца на дактопленке хранить при уголовном деле, навесной замок «Аллюр» и ключ оставить в распоряжении законного владельца М. И.Ю., автомобиль Газель -300306 государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении М. А.Ф., освободив их от обязанности хранения.

Гражданский иск М. И.Ю. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Сысуева С.В.

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

06 сентября 2024 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области 

№ 1-177/2024 г.