По 1-й инст. – судья Волкова Н. В. Дело № 22-1106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «29» мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулимова А. И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шулимова А. И. – защитника

ФИО1, осуждённого по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания – 23 декабря 2024 года) и к штрафу в размере 7 000 рублей,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулимова А. И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н. Е. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник осуждённого, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене не отбытой ФИО1 части этого наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А. И. просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство. Ссылается на то, что осуждённый в полном отбывании лишения свободы не нуждается, имеет многочисленные достижения в спорте, успешно обучается в ФКПОУ № 89, где характеризуется положительно, взысканий не имеет. Считает характеристику ФИО1 администрацией исправительного учреждения ничем не подтверждённой, а судебное решение – не основанным на законе.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные об отношении ФИО1 к учёбе и труду и о его поведении в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с позитивно характеризующими осуждённого данными, 05 октября 2022 года ФИО1 в следственном изоляторе допустил нарушение режима и был подвергнут выговору, в колонии зарекомендовал себя посредственно, нуждается в пристальном контроле, к труду относится отрицательно и работать не желает, в облегчённые условия не переводился, ни разу не поощрялся и в общем характеризуется не более чем удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы каким бы то ни было более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, нельзя.

Прежние спортивные достижения ФИО1 для разрешения ходатайства защитника осуждённого юридически безразличны.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов