Дело № 2а-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД МВД по РБ, МВД по 

<

адрес> об оспаривании результатов экзамена на право управления транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить результат третьего этапа экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения – «не сдал»; обязать ГИБДД выставить ему отметку «сдал», обязать ГИБДД выдать ему водительское удостоверение категории ...

Требования мотивированы тем, что *** за третий этап экзамена на право управления транспортным средством, после выполнения задания - «проезд регулируемого перекрестка» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> получил отметку «не сдал», с чем не согласен. «Стоп-линия», за ней светофор, находится в двадцати метрах от передней границы вышеуказанного перекрестка, он пересек ее на зеленый мигающий знак светофора, это 6 секунд мигания зеленого и 4 секунды – последующего желтого. На мигающий зеленый и желтый сигналы светофора, разрешается водителю въезд на перекресток, согласно п.п. 6.2., 6.14 ПДД. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в соответствии с п. 13.7 ПДД продолжил движение. 

Определением суд от *** к участию в деле в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено МВД по РБ.

*** определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ст. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Рб ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что свои действия считает верными, перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора - желтый. Кроме того, если он совершил грубое нарушение ПДД, почему инспектор разрешил ему проехать дальше, не пресек его действия, также это нарушение могло быть зафиксировано дорожными камерами, доказательств, привлечения кого-то к ответственности нет. Кроме того, в нарушение Регламента, была уничтожена видеозапись экзамена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Указывая, на то, что требования ФИО1 не обоснованы, описания событий не соответствуют действительности, перекресток ФИО1 был пройден на запрещающий знак светофора, в связи с чем, п. 13.7 ПДД в данном случае не применим. Просит в иске отказать. Видеозапись экзамена в машине под управлением Лебедева велась, однако в связи с отсутствием технической возможности, хранить запись более 1 месяца МРЭ не имеет возможности. В связи с чем, просит принять во внимание пояснения свидетелей и ФИО1 в иске отказать. 

Заинтересованное лицо - ст. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал. Суду пояснил, что *** ФИО1 сдавал второй этап практического вождения в условиях города. На 

<

адрес> истец сел за руль учебного автомобиля, где ему был разъяснен порядок проведения экзамена, он сообщил о готовности сдачи экзамена и начал движение. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, ФИО1 была дана задача, проехать регулируемый перекресток с поворотом направо. Истец сказал, что задачу понял. Когда они подъезжали к перекрестку, на «стоп-линии» уже мигал зеленый сигнал светофора, его дополнительная секция со стрелкой направо и если бы курсант правильно оценил дорожную обстановку, он бы принял меры к снижению скорости и остановился бы перед «стоп-линией», однако не сделал этого, перекресток истец пересек на запрещающий сигнал светофора. После чего, повернув на 

<

адрес>, он дал ФИО1 указание выбрать ближайшее место остановки, после чего сдача экзамена была прекращена, он объяснил допущенное им нарушение.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), которые устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

Проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.

В силу п. 6 указанных выше Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Согласно п. 14 Правил, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2.

Так, согласно указанному приложению маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения.

Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий:

а) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

б) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

в) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог;

г) левые, правые повороты и разворот на перекрестках;

д) разворот вне перекрестка;

е) проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

ж) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения);

з) обгон или опережение;

и) движение с максимальной разрешенной скоростью;

к) проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств;

л) торможение и остановка при движении на различных скоростях.

В соответствии с п. 129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130).

В контрольной таблице Приложение № 8 к Административному регламенту указано, что к типичным грубым ошибкам, в частности, относится – проехал на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, за что начисляется 5 штрафных баллов.

В силу п. 130 Административного регламента, результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 *** сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством, а *** первый этап практического экзамена.

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения, *** ФИО1 выставлена оценка «Не сдал».

*** второй этап практического экзамена по управлению ТС в условиях реального дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 принимал ст. гос. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО2 

При проведении второго этапа практического экзамена административным истцом допущены ошибки – проехал на запрещающий сигнал светофора или регулировщика; не правильно оценил дорожную обстановку, что зафиксировано в экзаменационном листе от *** и оценено в 6 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». 

Согласно пояснениям стороны ответчика, основанием для дачи указанного итогового решения явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения при пересечении регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью. П. 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

Доводы ФИО1 о том, нарушений им не было допущено, он въехал на указанный перекресток на разрешающий, мигающий зеленый, а затем желтый сигналы светофора, суд находит не состоятельными. 

Совершение ошибок ФИО1 при сдаче экзамена подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена от ***, а также показаниями свидетелей, инструктора по вождению ДИА, находящегося в момент сдачи ФИО1 указанного экзамена в транспортном средстве, а также начальника учебно-методического отдела спортивно-технического центра ДОСААФ ИИС, согласно которым, подъезжая к «стоп-линии» на перекрестке 

<

адрес> автомобилю под управлением истца, уже мигал зеленый сигнал светофора дополнительная секция поворота направо, при пересечении «стоп-линии» загорелся желтый сигнал светофора, перекресток ФИО1 проехал уже на запрещающий – красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда оснований не имеется, судом не установлена их заинтересованность в исходе дела, а также неприязнь к истцу. 

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, учитывая пояснения заинтересованного лицо и свидетеля ФИО4 о движении транспортного средства под управлением ФИО1 с минимальной скоростью, не имеется. Так, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Ст. 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно п. 132 Административного регламента, информация, полученная с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Ссылка истца на то, что в нарушение положений Административного регламента видеозапись практической части экзамена не была сохранена до настоящего судебного разбирательства, не исключает возможность использования судом иных доказательств, в частности свидетельские показания. При этом законодателем не определено использование исключительных доказательств, для подтверждения обстоятельств данного дела.

Суд считает необоснованной ссылку административного истца, относительно того, что при нарушении им Правил дорожного движения, инспектор не дал указание прекратить движение, а инструктор, сидевший в машине, не нажал на дополнительные педали.

В силу п. 1.2 ПДД, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из пояснений инспектора и свидетеля ФИО4, ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего, инспектор ФИО2 дал ему указание остановиться за поворотом, прекратив движение. Указанные действия инспектора, по мнению суда, соответствуют п. 130 Административного регламента. Доказательств того, что нарушение, допущенное истцом, повлекло возможность совершения ДТП, в связи с чем, возникла необходимость вмешательства в действия ФИО1 инспектора или инструктора, суду не представлено.

Доводы истца относительно нарушения сроков оказания государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. 

В силу п. 16 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в проведении экзаменов и (или) выдаче водительского удостоверения.

Согласно п. 17 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги с момента приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в экзаменационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги, до выдачи водительского удостоверения при условии последовательного и успешного выполнения заявителем всех процедур, установленных Административным регламентом, не должен превышать, в случае выдачи российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" или подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" - 30 рабочих дней.

Из чего следует, что в указанный срок, водительское удостоверение подлежит выдачи только после успешной сдачи всех экзаменов на право управления транспортными средствами, 

Исходя их материалов дела, *** ФИО1 сдал теоретический экзамен; *** им сдан экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством. При этом в период с *** по ***, истец четырежды сдавал экзамен по первоначальным навыкам управления (***, ***, ***), сдав его лишь на четвертый раз (***), после чего был допущен для сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, который сдавал *** 

Согласно п. 11 Правил, кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что в указанный период в отсутствии положительно сданного экзамена по первоначальным навыкам вождения, истец не мог быть допущен к сдаче второго этапа практического экзамена – вождение в дорожных условиях, доводы истца о нарушении срока оказания государственной услуги суд считает необоснованными.

Доводы истца относительно того, что у него в собственности имеется транспортное средство «праворукое», однако он на экзамене управлял транспортным средством «леворуким» и у него не имелось возможности привыкнуть, понять это транспортное средство, судом как обстоятельство уважительности допущенного нарушения или нарушения оказания государственной услуги принято не может быть.

В силу п. 15 Правил, практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3, а именно, на автомобилях с механической или автоматической трансмиссией, имеющих левостороннее расположение рулевого управления.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, ничто не мешало истцу для успешной сдачи экзамена, предпринять меры по практическому вождению транспортным средством, имеющем, левостороннее расположение рулевого управления, в том числе с инструктором. 

Не установлено, как нарушение оказания государственной услуги, сдача экзамена на право управления транспортными средствами меньшим количеством лиц, чем не сдавших.

Согласно положениям Административного регламента (п. 159), заявители имеют право подать жалобу на решение и (или) действие (бездействие) экзаменационного подразделения и (или) его должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

Однако суду не представлено доказательств, что лица, не сдавшие экзамен, обжаловали его результат, либо лицо, принимавшее его, привлечено к дисциплинарной либо иной ответственности.

Следовательно, в связи с отсутствием нарушения процедуры предоставления государственной услуги должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по РБ ФИО2, права, свободы и законные интересы ФИО1 принятым решением не нарушены, оспариваемое решение принято в пределах компетенции должностного лица, а потому является правомерным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Бурятия об оспаривании результатов экзамена по управлению транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова