Дело №2-1-1902/2024

УИД 40RS0001-01-2023-005630-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение N №, площадью 88,9 кв. м, в техподполье 

<

адрес>, кадастровый № отсутствующим; признать недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения N № площадью 88,9 кв. м, в техподполье 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ООО СЗ «Правый берег»; возвратить нежилое помещение N №, площадью 88,9 кв. м, в техподполье 

<

адрес>, кадастровый №. в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не позднее пяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу освободить нежилое помещение N №, площадью 88,9 кв. м, в техподполье 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Истцу стало известно, что на нежилое помещение N 268, площадью 88,9 кв. м, 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано право собственности ФИО2 о чем в ЕГРП сделана запись от 31 декабря 2020 года. Указанное помещение является техподпольем в многоквартирном доме и обладает признаками общего имущества.

Определением суда от 22 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года определение суда от 22 сентября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ СК «Правый Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на основании ордера адвокат Корсаков А.В. уточненный иск поддержал. Дополнительно указал, что в 2015 году застройщиком была проведена корректировка проектной документации и согласно п.3.2.3. положительного заключения негосударственной экспертизы от 24 декабря 2015 года в техническом подполье часть помещений, не используемых для прокладки и обслуживания общедомовых коммуникаций, запроектирована под кладовые, имеющие изолированные входы-выходы. Каких-либо нежилых помещений, имеющих назначение - «обособленное нежилое помещение» проектная документация не предусматривала. Спорное помещение является техническим и обладает признаками общего имущества собственников квартир и не может быть отчуждено либо передано в пользование третьим лицам, поскольку должны быть доступны для эксплуатирующих служб многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный в техническом подполье и приобретенный ФИО2 спроектирован и реально сформирован как обособленное помещение к моменту регистрации права собственности застройщиком МКД в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования и регистрации как отдельного объекта недвижимости; также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО СЗ СК «Правый Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ТСН «Фомушина, 29», Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, технический паспорт № 39434, проектную документацию на строительство многоквартирного жилого 

<

адрес>, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 29 ноября 2017 года.

Указанный дом был построен по принципу долевого участия в строительстве, застройщиком дома являлось ООО СЗ СК «Правый Берег». В эксплуатацию жилой дом был введен на основании постановления Городской Управы города Калуги №-пи от 25 сентября 2017 года.

Управление многоквартирным домом с 9 ноября 2021 года осуществляет ТСН «Фомушина, 29».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое помещение - техподполье. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года заключенного между ООО СЗ СК «Правый Берег» и ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Право собственности ответчика ФИО2 на нежилое помещение N № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2020 года, с иском ФИО1 обратился в суд 12 мая 2023 года, следовательно, в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и признании указанного спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в техподполье 

<

адрес>, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в техподполье многоквартирного дома застройщиком образованы обособленные нежилые помещения, в том числе помещение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями, сделанными в спорном помещении.

Согласно техпаспорту БТИ, спорное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением. Из экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома не следует, что спорное помещение использовались в качестве общего имущества домовладельцев. 

Доказательств тому, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначено для обслуживания всего жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.