Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата 

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, 

ответчика ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом под номером №, принадлежащий истцам на праве собственности. дата около дата, истец ФИО2 проснулась от стука в окно, соседи сообщили о пожаре. ФИО2 побежала в соседнюю комнату за детьми и в окно увидела, что приближается огонь со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате произошедшего пожара на соседнем участке, где горели баня и хозяйственные постройки, огонь перешел на жилой дом, принадлежащий истцам. На место пожара были вызваны сотрудники МЧС, пожар был локализован. В результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее истцам: жилой дом - стропила, балки, шифер, 2 стены дома, стена межкомнатная, гипсокартон внутренней отделки, стеклопластиковые пакеты в количестве 3 штук, труба газового котла выхлопная, чердачное покрытие более 70%, электропроводка по всему дому, утеплители чердачного перекрытия, утеплители между стен и гипсокартонном, полы, внутренняя отделка, имущество – мебель, коляски детские, газовый котел, личные вещи и другое имущество. Истцы оценивают причиненный ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1000000 рублей. Исходя из обстоятельств произошедшего пожара дата очаг возгорания располагался на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а именно в бане. В последующем горение развивалось по сгораемым надворным постройкам земельного участка ответчиков и затем перешло на жилой дом, принадлежащий истцам, расположенный на соседнем земельном участке. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного вреда (ущерба) и стоимость восстановительного ремонта в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования уточнены, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного вреда (ущерба) и стоимость восстановительного ремонта в сумме 1511595 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15758 руб. 00 коп. В обоснование уточненных исковых требований сослались на отчет № от дата, составленный ООО «Первая Оценочная Компания» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, в результате пожара дата (жилого дома, общей площадью *** кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> рыночной стоимости движимого имущества, а именно : электросоковыжималки « *** » садовая №, 1 шт., ламинатора пакетного *** , 1 шт., брошюровщика *** , 1 шт., конструктора *** , 3 шт., аппарата для сварки пластиковых труб *** Вт *** , 1 шт., электрорубанка *** , 1 шт., преобразователя *** , 1 шт., автомобильного холодильника *** , 1 шт., оверлока *** 3-х ниточный с электроприводом, 1 шт., снегоката детского (богатырь), 1 шт., снегоката детского « *** », 2 шт., вафельницы « *** », 1 шт., манежа детского « *** » 105х105 см, 1 шт., Мантоварки алюминий *** мм *** , 1 шт., электросчетчика *** – *** , 1 шт., газового котла « *** , 1 шт., стабилизатора напряжения *** V, 1 шт., кроватки детской *** » с ящиком, 1 шт., матраца 200 х 90 см « *** », 1 шт., Ели искусственной *** см, 1 шт., коляски детской « *** », 1 шт., коляски детской « *** », 1 шт., электроплиты « *** », 1 шт., санок детских снегокат пластиковых, 1 шт., шкафа углового *** , 1 шт., шкафа распашного с комодом *** , 1 шт., парты детской учебной для первоклассника без ящика (стол ученический одноместный регулируемый « *** » с полочкой и углом наклона столешницы 70Х50Х64 без ящиков) 1 шт., велосипеда детского до 3-х лет с ручкой (велосипед *** сиденье со спинкой, для малышей до 3 лет, ручка для родителей, подставки для ног, со страховочным ободом, передней корзиной, задней корзиной, игрушкой на руле) 1 шт., туфель женских классических замшевых черный фисташковый цвета 38 размера, 2 шт., босоножек бежевых кожаных « *** » 38 размер, 1 шт., ботинок зимних мужских кожаных черных 42 размер марки « *** », 1 шт., люстры большой на 10 галогеновых ламп стекло прозрачное, 1 шт., люстры трехрожковой, 1 шт., люстры пятирожковой, 1 шт., домашнего кинотеатра марки « *** », 1 шт., перфоратора промышленного *** *** с набором различных буров 1 шт., стола биллиардного, кия 2 шт., шаров биллиардных классик 9 футов, 1 шт., кроссовок мужских серых 42 размер марки « *** », страна производитель Китай, 1 шт., батута детского марки « *** *** » с сеткой « *** » 1 шт., матраца 1700х 2000 см, 1 шт. По результатам исследования оценщик пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате произошедшего пожара дата составляет 1126893 руб. 19 коп., стоимость движимого имущества в количестве 40 позиций составляет 365102 руб. Стоимость подготовки отчета №-с от дата ООО «Первая Оценочная Компания» составила 19600 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.90 том 3). 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные исковых требования ФИО1, ФИО2 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях. Также суду пояснила, что отчет об оценке № ООО «Оргтранс» от дата не содержит оценки движимого имущества. В комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не даны ответы о стоимости ущерба по 18 позициям движимого имущества. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные исковых требования ФИО1, ФИО2 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях. Также суду пояснил, что результаты комплексного заключения экспертов № от дата, составленного Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не содержат ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты не определили реальный размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие пожара. Анализ представленных сторонами отчетов, позволяет возможным прийти к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшего от пожара, возможно. Полная конструктивная гибель объекта недвижимости в виде жилого дома не наступила. Экспертами ФИО10 и ФИО11 неверно определен удельный вес уцелевших конструктивных элементов здания после произошедшего пожара дата. Истцы полагают, что ни использование, ни реализация годных остатков невозможно, поскольку фактически при восстановлении жилого дома большая часть конструктивных элементов подлежит демонтажу, а их повторное использование невозможно. Отчет № от дата, составленный ООО «Первая Оценочная Компания» объективно отражает денежную величину ущерба, подлежащего возмещению истцам. Также истцы полагают, что не подлежит применению коэффициент физического износа, данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что размер ущерба, заявленный истцами несоразмерно завышен, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вины ФИО7 в совершении возгорания бани не имеется. Полагает, что дата произошел поджог бани, так как баню лишь подтопили, однако доказательств в обоснование указанных доводов не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также доводы представителей ФИО9, ФИО8 Также суду пояснила, что размер ущерба, заявленный истцами завышен, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара в жилом доме отсутствовала, баню не эксплуатировала, требования пожарной безопасности не нарушала. Согласен с мнением стороны истца, что восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пострадавшего от пожара возможно. С выводами, содержащимися в отчете № от дата, составленном ООО «Первая Оценочная Компания» не согласен. Полагает, что выводы, содержащиеся в комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержит незначительные погрешности. Также полагает, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что недостатки в комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» действительно имеются. Относительно оценки ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперт ФИО11 оценивала лишь то движимое имущество, которое ей было предъявлено со стороны истцов. Полагает, что при отсутствии возможности натурного осмотра движимого имущества, пострадавшего вследствие пожара, его стоимость при определении размера ущерба определена быть не может и возмещению не подлежит. 

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, согласны на рассмотрение дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 – ФИО9, экспертов ФИО11, ФИО10, специалиста ФИО12, обозрев отказной материал №.№ по факту пожара от дата, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 находится земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от дата (л.д.100-102 том 1).

Также в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 находится жилой дом, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от дата(л.д.108-109 том 1). 

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права №, № от дата (л.д.105-107 том 1). 

Также ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома, кадастровый №, площадью 35,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о имеется запись о регистрации права №, № от дата (л.д.103-104 том 1).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что дата произошло возгорание бани по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> последующим распространением пожара на прилегающие постройки. В результате пожара на участке № по 

<

адрес> огнем уничтожена баня, частично надворные постройки, поврежден жилой дом, на участке № по 

<

адрес> огнем повреждены жилой дом и баня. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от дата, вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Берёзовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> следует, что источником возгорания явилась печь бани участка № по 

<

адрес> возгорания явилась эксплуатация отопительной печи, при монтаже которой не была соблюдена противопожарная разделка от горючих конструкций. Противопожарная разделка дымохода от горючих конструкций в потолочном перекрытии составляла *** мм. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с требованием п.Б.1 приложения Б свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с п.5.39б.

В соответствии с требованием п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. 

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО6 о том, что причиной возгорания явился поджог, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащем ФИО7, ФИО5, ФИО6. 

Довод ответчиков о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО7 является долевым собственником земельного участка, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где был расположен очаг возгорания – баня.

Источником возгорания явилась баня, возведенная на земельном участке, кадастровый №, площадью 1558 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества совместно с иными долевыми собственниками ФИО5, ФИО6 

Возгорание бани, расположенной на земельном участке, кадастровый №, площадью *** кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, само по себе свидетельствует о том, что ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 как собственники не предприняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 от обязанности возместить ущерб истцам, не имеется. 

Истцы ФИО1, ФИО2 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления, в результате произошедшего пожара дата недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью *** кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимости движимого имущества (в количестве 40 позиций), принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Первая Оценочная Компания».

Из отчета №-С от дата, составленного ООО «Первая Оценочная Компания» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, в результате пожара дата (жилого дома, общей площадью *** кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> рыночной стоимости движимого имущества, следует, что работы и материалы, необходимые для восстановления недвижимого имущества – жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на дата составляет 1126893 руб. 19 коп., стоимость движимого имущества без учета износа составляет 365102 руб., в том числе :

электросоковыжималки « *** » садовая *** , 1 шт. – 3254 руб.,

ламинатора пакетного *** , 1 шт. – 6855 руб.,

брошюровщика *** , 1 шт.- 6188 руб.,

конструктора *** , 3 шт. – 9685 руб.,

аппарата для сварки пластиковых труб *** , 1 шт.- 2523 руб.,

электрорубанка *** , 1 шт.- 5056 руб.,

преобразователя *** , 1 шт. – 2633 руб.,

автомобильного холодильника *** , 1 шт. – 5554 руб.,

оверлока *** ниточный с электроприводом, 1 шт. – 5592 руб.,

снегоката детского ( *** ), 1 шт.- 1970 руб.,

снегоката детского « *** », 2 шт.- 5427 руб.,

вафельницы « *** », 1 шт.- 1992 руб.,

манежа детского « *** » 105х105 см, 1 шт.- 6093 руб.,

мантоварки алюминий *** мм *** , 1 шт.- 1 068 руб.,

электросчетчика *** , 1 шт. – 1322 руб.,

газового котла « *** , 1 шт. – 19967 руб., 

стабилизатора напряжения *** , 1 шт. – 5333 руб.,

кроватки детской « *** » с ящиком, 1 шт. – 9813 руб.,

матраца 200 х 90 см « *** », 1 шт.- 7578 руб.,

ели искусственной 240 см, 1 шт.- 8791 руб.,

коляски детской « *** », 1 шт.- 39557 руб. 

коляски детской « *** », 1 шт. – 20012 руб.,

электроплиты « *** », 1 шт. – 1846 руб., 

санок детских снегокат пластиковых, 1 шт. – 1130 руб.,

шкафа углового *** , 1 шт.- 5100 руб.,

шкафа распашного с комодом *** , 1 шт.- 11949 руб.,

парты детской учебной для первоклассника без ящика (стол ученический одноместный регулируемый « *** » с полочкой и углом наклона столешницы 70Х50Х64 без ящиков) 1 шт. – 4922 руб.,

велосипеда детского до 3-х лет с ручкой (велосипед *** сиденье со спинкой, для малышей до 3 лет, ручка для родителей, подставки для ног, со страховочным ободом, передней корзиной, задней корзиной, игрушкой на руле) 1 шт.- 4590 руб. 

туфель женских классических замшевых черный фисташковый цвета 38 размера, 2 шт.- 10725 руб.,

босоножек бежевых кожаных « *** » 38 размер, 1 шт.- 3340 руб.,

ботинок зимних мужских кожаных черных 42 размер марки « *** », 1 шт.- 7400 руб.,

люстры большой на 10 галогеновых ламп стекло прозрачное, 1 шт.- 12559 руб.,

люстры трехрожковой, 1 шт.- 2539 руб.,

люстры пятирожковой, 1 шт.- 3175 руб.,

домашнего кинотеатра марки « *** », 1 шт.- 15916 руб.,

перфоратора промышленного *** с набором различных буров 1 шт.- 24475 руб.,

стола биллиардного, кия 2 шт., шаров биллиардных классик 9 футов, 1 шт.- 47834 руб.,

кроссовок мужских серых 42 размер марки « *** », страна производитель Китай, 1 шт. – 4177 руб.,

батута детского марки « *** » с сеткой « *** » 1 шт.- 20241 руб.,

матраца 1700х 2000 см, 1 шт.- 6921 руб.(л.д.9-205 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-С от дата за составление ООО «Первая Оценочная Компания» отчета №-С от дата истцом понесены расходы в размере 19600 руб. (л.д.4-6, л.д.7 том 2). 

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 с заявленным истцами размером ущерба не согласились. 

В обоснование возражений по размеру, причиненного истцам ущерба ответчиком ФИО7 представлен отчет об оценке № от дата определения рыночной стоимости права требования компенсации собственникам в связи с нанесением ущерба, причиненного дата пожаром конструктивным элементам жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, составленный ООО «Оргтранс» (оценщик ФИО12).

Согласно отчету об оценке № от дата, составленного ООО «Оргтранс», рыночная стоимость Объекта – право требования выплаты компенсации собственнику жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с пожаром, произошедшим дата и вызвавшим повреждения уровню отделки и возникновение дефектов у части конструктивных элементов в некоторых помещениях данной квартиры составила 283100 руб. (л.д.6-87 том 3). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая оценочная экспертиза по оценке ущерба движимого имущества, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавших вследствие пожара, произошедшего дата. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д.122-126 том 3).

Согласно комплексному заключению экспертов №э-17 от дата, составленному Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д.140-217 том 3), стоимость аналогичного жилого дома, жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом износа по состоянию на дата составит 1215469 руб. или с учетом округления 1215000 руб. Стоимость годных остатков жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата составит 826519 руб. или округленно 827000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата (с учетом износа) составит 79643 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата (без учета износа) составит 159286 руб.

В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве экспертов ФИО11, ФИО10

Так эксперт ФИО11 суду пояснила, что ею даны ответы на поставленные судом вопросы в комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Также пояснила, что при начисленном износе 41% конструктивные элементы могут быть использованы в дальнейшем путем реконструкции строения, если будет рационально для собственника. Определенная специфика исследуемого строения при визуальном осмотре имелась, поскольку часть строения 1917 года постройки, часть строения была реконструирована. В техническом паспорте, который выдан БТИ, составленном по состоянию на дата год износ дома составлял 34% на дату исследования. В заключении износ составляет 41%, из расчета 1% в год с момента определения износа органами БТИ до момента его возгорания, и получился расчетный износ, исходя из износа присвоенного работниками БТИ, но нельзя говорить о полной непригодности конструкций, которые остались. Строение возведено из древесины, та часть дома, которая построена в прошедшем веке трухлявая, реконструкция старой части дома невозможна, поскольку износ достаточно большой. Также пояснила, что вследствие пожара проводка дома промокла, но не сгорела. При оценке движимого имущества идентификация заключалась не только в наличии остатков, а также в поиске аналогов, не имелось никаких документов, подтверждающих приобретение имущества, где указывались бы размеры и марка, которые могли бы послужить доказательной базой.

Эксперт ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что им даны ответы на поставленные судом вопросы в комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Подтверждает свои выводы, данные в вышеуказанном заключении. Также суду пояснил, что исследуемый дом имел мансарду, элементы мансарды повреждены 100%, наружная стена литер А1 дата года постройки, пришли в полную непригодность. Одна из основных несущих стен повреждена 100%. В ходе исследования комиссионно было установлено, что к утрате пришел ватный утеплитель, как в полу, так и в перекрытиях, внутренняя отделка пострадала. Восстанавливать жилой дом нецелесообразно, поскольку бревенчатые стены имеют большую степень износа и при производстве восстановительных работ, любые действия, связанные в восстановлением несущей способности создадут угрозу безопасности. Мансарда, объединяющая литеры утрачена. Вследствие восстановительных работ несущая способность литер А1 может потеряться, произойдет конструктивная гибель. Электропроводка обгорела, требует замены. Восстановление дома нецелесообразно, поскольку приведет к утрате несущей способности, безопасности жизнедеятельности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО12 суду пояснила, что дата в 

<

адрес> 

<

адрес> осматривала здание, осмотр производился с соседнего участка, через забор, какие-то щели, внутрь объекта не попали. Было установлено, что крыша сгорела полностью, часть фасада. Согласно фотоматериалу пришла к выводу, что требуется замена элементов внутренней отделки. С точки зрения специальных познаний в области строительства восстановительный ремонт объекта, который был предметом осмотра возможен, гибель объекта произошла частично. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний экспертов ФИО11, ФИО10, специалиста ФИО12, поскольку их показания последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, однако суд не усматривает оснований согласиться с доводами экспертов и специалиста, допрошенных в судебном заседании. 

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы ответчиков о необходимости расчета ущерба с учетом износа суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевших на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных пожаром строительных материалов с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Соответственно, довод ответчиков о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вышеуказанные отчеты, заключение экспертов, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что наиболее полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, является отчет № от дата, составленный ООО «Первая Оценочная Компания», он наиболее реально и объективно отражает убытки истцов.

Доводы ответчиков о том, что отчет № от дата, подготовленный ООО «Первая Оценочная Компания», не соответствует требованиям закона, составлен с нарушениями, суд отклоняет, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к выводам относительно размера ущерба, причиненного вследствие повреждения пожаром жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащимся в отчете об оценке № от дата, составленном ООО «Оргтранс», поскольку данный отчет допускает неточности, содержит неполный перечень восстановительных работ исходя из имеющихся повреждений, осмотра объекта оценки оценщиком достоверно произведен не был, данный отчет вводит в заблуждение относительно достоверности выводов, к которым пришел оценщик. 

Суд также критически относится к выводам, содержащимся в комплексном заключении экспертов № от дата, составленном Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», поскольку в ходе разрешения дела установлено, что выводы экспертов носят погрешности относительно размера ущерба, относительно определения удельного веса уцелевших конструктивных элементов жилого дома, выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 не согласуются между собой, в частности по объемам и степени повреждений и определению удельного веса уцелевших конструктивных элементов, вводя тем самым в заблуждение относительно фактических обстоятельств размера ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, экспертное заключение не содержит в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, экспертами не исследована экономическая целесообразность восстановительного ремонта жилого дома при разрешении вопроса о гибели объекта, достоверно не исследован вопрос конструктивной гибели объекта недвижимости. При ответе на поставленный вопрос о стоимости движимого имущества, экспертами в полном объеме не оценено имущество, предоставленное на исследование с учетом материалов дела. Несостоятельность выводов, содержащихся в комплексном заключении экспертов № от дата в ходе рассмотрения дела подтверждены в частности показаниями экспертов ФИО11, ФИО10

Доводы представителя ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 – ФИО9 о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу не обоснованны, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Наличие движимого имущества, заявленного к возмещению, а именно а именно : электросоковыжималки « *** » садовая *** , 1 шт., ламинатора пакетного *** , 1 шт., брошюровщика *** , 1 шт., конструктора *** 3 шт., аппарата для сварки пластиковых труб *** , 1 шт., электрорубанка *** , 1 шт., преобразователя *** , 1 шт., автомобильного холодильника *** , 1 шт., оверлока *** 3-х ниточный с электроприводом, 1 шт., снегоката детского ( *** ), 1 шт., снегоката детского « *** », 2 шт., вафельницы « *** », 1 шт., манежа детского « *** » 105х105 см, 1 шт., Мантоварки алюминий *** , 1 шт., электросчетчика *** , 1 шт., газового котла « *** , 1 шт., стабилизатора напряжения *** *** , 1 шт., кроватки детской « *** » с ящиком, 1 шт., матраца 200 х 90 см « *** », 1 шт., Ели искусственной 240 см, 1 шт., коляски детской « *** », 1 шт., коляски детской « *** », 1 шт., электроплиты « *** », 1 шт., санок детских снегокат пластиковых, 1 шт., шкафа углового ШК-20, 1 шт., шкафа распашного с комодом ШК-13, 1 шт., парты детской учебной для первоклассника без ящика (стол ученический одноместный регулируемый « *** » с полочкой и углом наклона столешницы 70Х50Х64 без ящиков) 1 шт., велосипеда детского до 3-х лет с ручкой (велосипед *** сиденье со спинкой, для малышей до 3 лет, ручка для родителей, подставки для ног, со страховочным ободом, передней корзиной, задней корзиной, игрушкой на руле) 1 шт., туфель женских классических замшевых черный фисташковый цвета 38 размера, 2 шт., босоножек бежевых кожаных « *** » 38 размер, 1 шт., ботинок зимних мужских кожаных черных 42 размер марки « *** », 1 шт., люстры большой на 10 галогеновых ламп стекло прозрачное, 1 шт., люстры трехрожковой, 1 шт., люстры пятирожковой, 1 шт., домашнего кинотеатра марки « *** », 1 шт., перфоратора промышленного *** с набором различных буров 1 шт., стола биллиардного, кия 2 шт., шаров биллиардных классик 9 футов, 1 шт., кроссовок мужских серых 42 размер марки « *** », страна производитель Китай, 1 шт., батута детского марки « *** » с сеткой « *** » 1 шт., матраца 1700х 2000 см, 1 шт., установлено в доме истцов, его принадлежность и повреждение в результате пожара установлены судом исходя из совокупного анализа представленных платежных документов, инструкций, фотографий (л.д.11, 12 том 1, л.д.106, 109-119 том 2, л.д.173-175 том 3), которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный вследствие повреждения пожаром, произошедшим дата жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит определению в размере 1126893 руб. 19 коп., размер ущерба, причиненный движимому имуществу, поврежденному (уничтоженному) пожаром, произошедшим дата в количестве 40 позиций подлежит определению в размере 365102 руб. 

С учетом стоимости подготовки отчета № от дата ООО «Первая Оценочная Компания» в размере 19600 руб., общий размер ущерба, причиненный истцам вследствие пожара, произошедшего дата и подлежащий возмещению солидарно истцам ФИО1, ФИО2 ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно суд полагает необходимым определить в сумме 1511595 руб. 19 коп.

Суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцами сокрыт факт страхования поврежденного дома от пожара. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в ипотеке в силу закона с дата по дата, АО «Россельхозбанк» является лицом, в пользу которого наложено ограничение. 

Действительно, согласно условиям кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО14, заемщики ФИО1, ФИО14 приняли на себя обязательства представить кредитору ОАО «Россельхозбанк» договор комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) от рисков, в том числе пожара (л.д.220 том 1). 

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» действующий договор страхования по кредитному договору № от дата, оформленный с ФИО1, ФИО14 отсутствует. 

Со стороны ответчика ФИО7 в подтверждение вышеуказанных доводов о наличии договора страхования жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Иные доводы ответчиков, представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованны и подлежат удовлетворению. Солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежная сумма в размере 1511595 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала 799 ПАО «Сбербанк России», за подачу данного искового заявления истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. (л.д.9 том 1). 

Согласно чека-ордера Свердловского отделения № филиала 793 ПАО «Сбербанк России», за подачу данного искового заявления истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 2558 руб. (л.д.3 том 2), всего таким образом истцом оплачена государственная пошлина на сумму 15758 руб., что соответствует в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15758 руб., подлежат возмещению истцу ФИО2 солидарно ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО7 

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, поскольку истцом ФИО1 не представлены платежные документы, свидетельствующие о несении им расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 1511595 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15758 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Коркина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко