Судья Морозова Е.А Дело № 22к-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А., 

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, преждевременным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в съёмной квартире, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, занимает признательную позицию по делу и сотрудничает со следствием; имеет хронические заболевания; что изменение меры пресечения способствует возмещению ущерба потерпевшему. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Новикова Е.А. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив, что основания для избрания меры пресечения отпали в настоящее время ввиду передачи дела в суд; что ей разрешено телефонное общение с родственниками и друзьями; ей требуется узкопрофильное лечение заболеваний; что в условиях следственного изолятора невозможно; что она имеет положительные характеристики; скрываться не намерена.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

20 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошена в качестве подозреваемой. 

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

22 января 2025 года Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, до 14 марта 2025 года.

Срок расследования по делу продлен до 3 месяцев 6 суток, до 21 апреля 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, до 21 апреля 2025 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемой. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации её действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Регистрации ФИО1 не имеет, проживает на съёмной квартире со своей подругой. Обвиняемая детей не имеет, состоит в браке с супругом, который живет за пределами РФ. Официального места работы и стабильного законного источника дохода она не имеет. Обвиняемая имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась в мае 2024 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. На территории 

<

адрес> родственников не имеет, ее отец проживает в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

На момент рассмотрения ходатайства производство по делу не было завершено. Невозможность окончить расследование в ранее установленные сроки была обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных материалах имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от следствия, занятая ей позиция по делу, намерение возместить ущерб потерпевшему, стадия уголовного судопроизводства, разрешение ее общения с родственниками и близкими людьми, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Доводы обвиняемой об ухудшении ее состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями лечения в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Всем доводам обвиняемой и её защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемой, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, предположений, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения вводной части указанием об участии в судебном заседании обвиняемой, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему; а также в части даты окончания действия избранной меры пресечения. С учетом времени задержания обвиняемой и срока, на который мера пресечения избрана судом первой инстанции, датой окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать 17 апреля 2025 года.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав об участии в судебном заседании обвиняемой ФИО1

Уточнить в резолютивной части постановления дату окончания действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - по 17 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий