Судья Рожкова Н.В. № 21-384/2020

№ 12-484/2020

67RS0003-01-2020-004717-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2020 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судья всесторонне не рассмотрел данное дело: не вызван инспектор ФИО1 на опрос, не запрошена видеофиксация данного правонарушения. Выводы о его виновности сделаны только на основании протокола об административном правонарушении. Также ссылается на нарушение инспектором правил использования прибора, не разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В Смоленском областном суде ФИО поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> в ..., ФИО управлял транспортным средством «Ф», гос.рег.знак №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировка, светопропускание которой составило №%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Измерения производились прибором «Т» №, срок поверки до (дата) 

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО, установлена тонировочная пленка, заявителем не оспаривался.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку после вынесения постановления ФИО было оспорено событие административного правонарушения, должностным лицом с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости видеофиксации правонарушения является не состоятельным, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Таким образом, отсутствие видеофиксации инкриминируемого ФИО нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО прибором «Т» № (срок поверки до (дата) , и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Т» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При этом субъективное восприятие водителя транспортного средства об отсутствии у него ограничения обзорности не влияет на квалификацию содеянного.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от (дата) ФИО не были разъяснены его права.

В постановлении должностного лица № от (дата) приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Указанный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность изложить в протоколе свои объяснения по существу вменяемого правонарушения ему предоставлена, имеются объяснения ФИО, копия протокола ему вручена.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО на защиту также являются несостоятельными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то явка адвокат или иного лица обеспечиваются самим лицом.

Данных о том, что защитник ФИО прибыл для участия в производстве по делу, но не был допущен сотрудниками полиции, не имеется.

Также ФИО не был лишен возможности обратиться за помощью защитника при рассмотрении дела в суде, однако в силу своего собственного волеизъявления воспользоваться данным правом не пожелал.

Такое поведение лица свидетельствует лишь о его стремлении затянуть процедуру привлечения к административной ответственности при отсутствии реальных намерений воспользоваться услугами защитника.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, сводятся к переоценке выводов судьи о виновности ФИО, однако при совокупности собранных по делу доказательств не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина