УИД №76RS0016-01-2021-003819-39

Дело № 1-289/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко, 

с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малышевой С.А., адвоката адвокатского кабинета «Малышева С.А.», предоставившей ордер № 0247 от 13 июля 2021г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июля 2021г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в ходе предварительного расследования установлено, что 11 октября 2020г около 18:25 часов водитель ФИО1, управляя на автодороге механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

11 октября 2020г около 18:25 часов ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по ул. Бабича г. Ярославля со стороны ул. Строителей в направлении Ленинградского проспекта г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге, в районе дома д. 26/76 по ул. Бабича г. Ярославля, на территории Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть ул. Бабича г. Ярославля по указанному пешеходному переходу слева направо, и, в районе дома № 26/76 по ул. Бабича г. Ярославля, произвел на неё наезд.

В результате происшествия действиями водителя автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО2 имелись: а) 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним, материальных претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Малышева С.А. в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Представитель гособвинения возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, последняя письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. К настоящему времени сведений, негативно характеризующих обвиняемого, суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, примирение между сторонами состоялось. 

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья М.В. Чипиленко