Дело № 1 – 777 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-006252-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 2 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Морозова С.А., предоставившего удостоверение № 7800, ордер № 577468,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом Краснодарского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в общей сумме 11000 рублей, находящиеся в женском кошельке фирмы «D.PATRICI», который находился в помещении указанного дома. 

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно из женского кошелька фирмы «D.PATRICI», который находился в помещении указанного дома, похитил денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в обеспечение успешной реализации задуманного преступного умысла, ФИО1 положил в левый карман надетых на нем брюк. После чего ФИО1 попытался выйти из помещения 

<

адрес>, однако в этот момент его действия были замечены Потерпевший №1.

Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, действуя в обеспечении умысла, направленного на хищение чужого имущества, вопреки имеющейся возможности, не предпринял активных действий, направленных на возвращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, с квалификацией не согласен, показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая снимала комнату. Совместно с потерпевшей он проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились они в социальной сети «Meta». В период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, распивали спиртные напитки. Вечером у них случился словесный конфликт, он переписывался в телефоне с другой женщиной, скорее всего Потерпевший №1 это увидела и они поругались. У него не сложилось с работой, все эти четыре дня он отдыхал, ему звонила дочка, спрашивая, когда он приедет. В мыслях уже было ехать домой, и он с вечера стал спрашивать у потерпевшей за деньги, сможет ли она ему занять. Утром, ближе к 7 часам, он был настроен уехать, повторно попросил у потерпевшей занять ему денег. Она то отказывала, то соглашалась. В случае займа об обещал вернуть ей денежные средства. По итогу, когда Потерпевший №1 вышла покурить, он тайно похитил её денежные средства. Потерпевшая стояла на улице и не видела, как он похищал денежные средства. Она зашла в помещение позже, когда он деньги уже взял и со своими сумками выходил. Кошелек потерпевшей находился на холодильнике, он взял деньги, а потом положил кошелек в сумку. По возвращению Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее денежных средств в кошельке. Потерпевший №1 он не бил, никакого физического давления на нее не оказывал. На ее вопрос, он ли взял деньги, он соврал, ответил отрицательно, вышел из дома и уехал на такси. Направился на ж/д вокзал, приобрел билет и ждал поезд. Банковской карты у Потерпевший №1 не было, никакой банковской карты он не крал. Всего им похищено у потерпевшей 11 тысяч рублей. Данные денежные средства ему не принадлежали, он совершил глупость. В ходе предварительного следствия при следователе в счет возмещения ущерба переведены 3 тысячи рублей от его бывшей супруги на банковскую карту матери потерпевшей Потерпевший №1, 8 тысяч рублей он вручил Потерпевший №1 наличными, претензий к нему потерпевшая не имела, ущерб возмещен в полном объеме. Сотрудники полиции задержали его на ж/д вокзале. Он написал явку с повинной, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Перед совершением противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он ночью выпивал, утром ему было плохо. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. На тот момент у него так сложились обстоятельства, что эти денежные средства ему были необходимы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, приехала с ночной смены. ФИО1 ранее въехал к ней с добрыми намерениями, она ему поверила, доверяла, однако он ее избил, украл ее деньги из кошелька вместе с банковской картой, в связи с чем она вызвала полицию. Подсудимый выбросил ее телефон, ей приходилось звонить с чужого. У нее было 11 тысяч рублей наличными и 3 тысячи рублей на банковской карте. Денежные средства похищены из кошелька золотистого цвета, который лежал в сумке дома. В момент хищения она находилась дома по адресу: 

<

адрес>», где снимает комнату. Она вышла из душа и сразу обратила внимание, что ее сумка открыта. Кошелек лежал в сумке открытый, ни денег, ни банковской карты в нем не оказалось. Момент того, как ФИО1 доставал деньги из ее кошелька она не видела. В комнате они находились одни. До того, как подсудимый украл у нее денежные средства, ранее он не просил у нее их взаймы. ФИО1 нашли на ж/д вокзале. Денежные средства ей возвращены не в полном объеме, банковскую карту она уничтожила. ФИО1 признался в хищении ее имущества при возврате части похищенных денежных средств. Это было примерно через месяц после совершения преступления. Возвращено ей было 8 тысяч рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 снова завязался словесный конфликт, в результате которого она попросила ФИО1 уехать, на что он согласился и собрался уезжать, при этом попросил у нее денег, на что она ответила отказом, после чего вышла покурить на улицу. В доме в тот момент находились ее личные вещи, среди которых был принадлежащий ей кошелек фирмы «D.PATRICI» красного цвета, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в размере 11 000 рублей, данный кошелек лежал на холодильнике. Вернувшись домой примерно через 5 минут, она увидела, что ее кошелек в открытом виде лежит на принадлежащей ей сумке. Проверив его, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в размере 11 000 рублей. ФИО1 в этот момент находился дома. Обнаружив пропажу, она потребовала у него вернуть принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО1 не отрицал то, что он взял их и пояснил, что вернет их ей потом, переведя на карту. Она потребовала вернуть денежные средства незамедлительно, однако ФИО1 ответил отказом, после чего собрал свои вещи и ушел. После чего она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Примерно через одну неделю, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил прощение за свой поступок, после чего при встрече вручил денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем претензий у нее к нему не осталось. Вышеуказанный кошелек в настоящее время находится при ней. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что такие показания она давала, их подтверждает. У нее нет красного кошелька, только кошелек золотистого цвета. Не знает, почему в ее показаниях следователю не указано то, что подсудимый наносил ей какие-либо удары. Следователю она сообщала, что ФИО1 нанёс ей телесные повреждения. За медицинской помощью она не обращалась, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, боялась из-за работы. На стадии предварительного следствия ей главное было вернуть деньги. Спиртными напитками не злоупотребляет, работает. ФИО1 приехал к ней с вещами и прожил чуть меньше недели. Всё это время он ничем не занимался, распивал спиртные напитки. Когда она пришла с работы, ФИО1 был выпившим, она не пила. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт по поводу денег, в ходе которого он начал ее бить, наносил руками удары по голове, грудной клетке и ногам. В тот момент они находились в помещении вдвоем. Для каких целей ФИО1 требовал у нее деньги, не знает. Подсудимый начал ее бить после того, как она обнаружила факт пропажи и стала требовать у него возврата похищенного. Похищенные 11 тысяч рублей были все номиналом в одну тысячу рублей. До кражи денежных средств кошелек находился внутри сумки, а после чего она обнаружила его развёрнутым на холодильнике. Подсудимый, после того как она обнаружила факт пропажи денежных средств, сказал, что вернёт их, не отрицал, что взял их. Кроме денежных средств у нее также была похищена банковская карта. Она её сразу заблокировала, позвонив на горячую линию «Сбербанка». Сотрудник "Сбербанка" ей сообщил, что денежных средств на счету нет. Банковскую карту она уже уничтожила. Подсудимый вернул 8 тысяч рублей, а в кошельке было 11 тысяч рублей и 3 тысячи рублей находилось на банковской карте. Банковским переводом подсудимый ей денежные средства в размере 3 тысячи рублей не возвращал, документального подтверждения такого перевода у нее нет. Вспомнила, что у нее был старый кошелек красного цвета, 11 тысяч рублей находились в нем.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес>, где совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 отрезка липкой ленты скотч, размерами сторон 49х48 мм, 50х48 мм, 51х48 мм; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек фирмы «D.PATRICI» красного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме 11000 рублей, похищенные ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек фирмы «D.PATRICI», изъятый в ходе производства выемки, проводимой в служебном кабинете 

<

адрес>, установлено, что кошелек фирмы «D.PATRICI» красного цвета, в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет, каких-либо предметов или документов не содержит;

- вещественное доказательство: кошелек фирмы «D.PATRICI» красного цвета; 

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 49х48 мм, 50х48 мм, 51х48 мм, оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в гостях у Потерпевший №1 совершил кражу денежных средств в размере 11 000 рублей, после чего часть из которых потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- иной документ: протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малознакомый по имени Алексей, находясь по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа из комнаты похитил ее денежные средства в размере 11 000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверным, допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшей фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого, заинтересованности в исходе дела; данных, указывающих на ее стремление исказить известную ей информацию, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания потерпевшей, судом не установлено данных, указывающих на ее стремление исказить известную ей информацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года полностью подтверждают показания потерпевшей и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден, произведены следственные действия по его выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, в установленном порядке, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением действующих методик исследования, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. В судебном заседании установлено, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении ФИО1 не применялись. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая показания ФИО1, суд признает его показания правдивыми и достоверными в части не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу, подсудимый последовательно и подробно описывал обстоятельства и его роль при совершении инкриминируемого преступного деяния. Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления. 

Имущество потерпевшей Потерпевший №1 выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения чужого имущества свидетельствует сам характер его действий, который, имея корыстную цель, безвозмездно и противоправно, путем свободного доступа похитил денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. При этом ФИО1, осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для Потерпевший №1 (потерпевшая требовала незамедлительно возвратить похищенное имущество), продолжил незаконное у держание чужого имущества, в связи с чем его действия стали носить открытый характер. С целью иметь возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 носили целенаправленный, открытый и умышленный характер.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Умысел ФИО1 на открытое хищение имущества доведен до конца, поскольку его действия пресечены не были.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния ФИО1.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кошелек фирмы «D.PATRICI» красного цвета – считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий