Дело № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 20.11.2015 г. между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем был выдан страховой полис № 

<

данные изъяты>, срок действия полиса определен с 21.11.2015г., по 20.11.2016 г., страховая премия в размере 70 278 руб. была полностью уплачена в момент заключения договора.

06.10.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. В связи с вышеизложенным истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к качеству ремонта претензий не имеет. Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> утратил товарную стоимость.

25.01.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выплатить УТС. Страховая компания ответила на данное заявление отказом, сославшись на положения Правил страхования средств автотранспорта, согласно которым УТС не предусмотрен действовавшими правилами.

Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № № от 01.03.17 г. об утрате товарной стоимости, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 34 450 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

04.04.2017г. истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и величины убытков, приложив к ней экспертное заключение. 

Страховая компания оставила данную претензию без ответа.

Заявление о выплате УТС было получено ответчиком 26.01.2017 г. Срок для выплаты УТС истек 03.03.2017 г.

Ответчик в установленный Правилами срок не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Просрочка выплаты УТС составляет 110 дней (04.03.2017 г.- 22.06.2017 г.).

Таким образом, истец считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 278 руб. (исходя из расчета: 70 278 руб. страховая премия х 3% х 110 дн. = 281 112 руб., и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии). Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком его прав ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании чего, просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» в величину утраты товарной стоимости в размере 34 450 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 501,99 рубль; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 70 278 рублей; убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. за участия представителя в судебном заседании (л.д. 80). 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-94). Суду пояснила, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, с которым истец был ознакомлен, риск УТС не был застрахован. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 103-105).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 г/н №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 (л.д. 10). Автомобиль истца получил технические повреждения, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 17).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и с заявлением на УТС (л.д. 18, 19).

Из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» от 11.11.2017г. усматривается, что в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замену диска заднего правого колеса истцу было отказано, поскольку на момент страхования на автомобиле имелись повреждения заднего бампера, в договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений, имевшихся на момент заключения договора КАСКО (л.д. 101).

Согласно сообщению СПАО «Ресо-Гарантия» от 31.01.2017г., истцу было отказано в компенсации утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА (л.д. 100). 

Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № № от 01.03.2017г. об утрате товарной стоимости, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 34 450 руб. (л.д. 35-52).

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 53).

24.03.2017г. истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и величины убытков, неустойки, приложив к ней экспертное заключение (л.д. 26-28). 

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается полисом № №, с уплатой страховой премии в размере 70 278 руб. Срок действия полиса с 21.11.2015 г. по 20.11.2016 г. (л.д. 15) и дополнительным соглашением от 20.11.2015г. к договору страхования (л.д. 16). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что риск УТС не был застрахован по данному договору страхования. 

Согласно п. 4.1.5 правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску Ущерб» (л.д. 37).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Учитывая, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера УТС, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № № от 01.03.2017 г., поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 412), имеющим стаж работы с 2013 г., использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34 450 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертного заключения об УТС, проведенного по инициативе потерпевшего, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика (л.д. 33, 53). Однако, учитывая отсутствие обоснования стоимости указанного выше заключения в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 70 278 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г.). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена страховая премия в размере 70 278 руб. Следовательно, неустойка за период с 04.03.2017 г. по 22.06.2017 г. (110 дней) составляет 70 278 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В пункте 46 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также дал разъяснения, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 30 225 руб. (60 450 (34 450+10 000+15 000+1000)*50%). Суд, с учетом приведенных выше норм, регламентирующих применение ст. 333 ГК РФ, позиции представителя ответчика, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., претензии - в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела видно, что между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 г., предметом которого является составление претензии (л.д.29, 30).

Из акта выполненных работ от 24.03.2017 г. следует, что за оказанные услуги истец уплатил сумму в размере 5 000 руб. (л.д.22).

Из договора № от 22.06.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2017 г. на сумму 7000 руб. усматривается, что между адвокатом ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и данные услуги были оплачены (л.д. 31, 32).

20.10.2017г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истец оплатил 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией №№ от 23.10.2017г. и актом выполненных работ от 23.10.2017г. (82, 83, 84).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на составление претензии и искового заявления подлежат удовлетворению в части, а именно расходы по составлению претензии подлежат взысканию в размере 2000 руб., судебные расходы подлежат взысканию в размере 7000 руб. из которых: расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании - 4000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии и заявления о выплате УТС в сумме 501,99 руб. (250,99+251,00) (л.д. 85-86, 87, 88, 89).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2283,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34450 рублей 00 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 99 коп., неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 79951 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 99 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 (двух тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.