Мировой судья Балчыырак С.А. дело № 12-76/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 ноября 2017 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., 

при секретаре судебного заседания Кешпи А.Ш-Б., 

с участием Т.С.Б. , представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года о признании Т.С.Б. , 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от 11 мая 2017 года Т.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ Т.С.Б. просит отменить его и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К тому же освидетельствование было проведено с существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем, протокол медицинского освидетельствования от 13 апреля 2017 года является недопустимым доказательством. Так как никакого исследования не происходило, все записали со слов сотрудника ДПС, он не был ознакомлен с данным протоколом медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании Т.С.Б. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно указав, что медицинское освидетельствование его доверителя произведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлен на утратившем силу бланке, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. В связи с тем, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения его доверителя, считает, что производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Т.С.Б. к административной ответственности послужило изложенное в обжалуемом судебном акте вывод мирового судьи о том, что 13 апреля 2017 года в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-21140 с г/н № рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами, подтверждающими факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явились:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что Т.С.Б. в 20 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21140 с г/н № рус, основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. В протоколе имеется запись Т.С.Б. о том, что он не согласен (л.д.4).

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Т.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта. В протоколе имеется подпись Т.С.Б. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и получил копию данного протокола, также ознакомлен со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 апреля 2017 года составленным дежурным врачом - педиатром Б. установлено алкогольное опьянение средней тяжести (л.д.6).

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что задержано транспортное средство ВАЗ-21140 с г/н № рус. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ОП № МО МВД РФ «Кызылский», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В протоколе имеется подпись Т.С.Б. о том, что он согласен и получил копию данного протокола (л.д.7).

рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № рус, иод управлением водителя Т.С.Б. , который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе соответствующих документов на транспортное средство, также водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. В отношении водителя Т.С.Б. , составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления).

В силу ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Т.С.Б. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – наличие запаха алкоголя (л.д. 4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Т.С.Б. находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Т.С.Б. согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении Т.С.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РТ «Каа-Хемская центральная кожуунная больница" дежурным врачом-педиатром Б. (л.д. 6).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно ответа на запрос ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» сообщает, что Б. не проходила специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ РТ «Республиканский наркологический диспансер» по программе в соответствии с приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения». 

В связи с чем результаты освидетельствования были зафиксированы на бланке акта медицинского освидетельствования, утвержденного приказом МЗ РФ от 10.01.2006 года № 1, признанного утратившим силу приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложение №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и без соблюдения требований Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1, что влечет признание указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Указанный акт медицинского освидетельствования о нахождении Т.С.Б. в состоянии опьянения при рассмотрении дела мировым судьей, не получило должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, а также п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2, составленных 13 апреля 2017 года, невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях Т.С.Б. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года вынесенное в отношении Т.С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 я.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу Т.С.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 мая 2017 года, которым Т.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва. 

Судья А.В. Ак-кыс