Дело № 12-9/2024

№

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 24 января 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу, указав, что неожиданно для нее на дороге появилась наледь и она пыталась избежать лобового столкновения, что и было сделано, однако предотвратить столкновение со встречным автомобилем не удалось из-за малого расстояния при разъезде. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что до момента въезда на участок дороги, покрытый льдом, двигалась с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Фактически утратила контроль над автомобилем так как неожиданно для нее на дороге появилась наледь, и она была лишена возможности контролировать дистанцию встречного автомобиля, в том числе и боковой интервал. Пыталась избежать лобового столкновения транспортных средств, однако полностью столкновения избежать не удалось. 

Защитник в судебном заседании, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последняя п. 9.10 ПДД не нарушала. ФИО1 выехала по полосу встречного движения не в результате умышленных действий, а по причине въезда на участок дороги, покрытый льдом, который обнаружить заблаговременно было невозможно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ехала пассажиром автомобиле под управлением ФИО1 Дорожное полотно было чистым, неожиданно на дороге появился участок, который был покрыт наледью, и машину стало заносить, ФИО1 пыталась избежать столкновения со встречным автомобилем, водитель которого не предпринимал никаких мер для предотвращения столкновения, избежать столкновения не удалось. 

Проверив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения согласно п. 1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1 допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя автомашиной «Toyota VITZ» с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не учла боковой интервал до встречного транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством «RENAULT PREMIUM» с государственным регистрационным номером №.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В п. 9.10 ПДД установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к дорожно-транспортному происшествию, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с позиции ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД. В материалах дела имеются доказательства нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку столкновение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы и некачественного дорожного покрытия суд находит несостоятельным. Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку гололед и заснеженность трассы являются обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период и предотвращение столкновение автомобилей зависело от соблюдения водителями Правилами дорожного движения, которыми установлено, что водитель транспортного средства должен осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий.

При назначении наказания инспектор полиции учел личность привлекаемого лица, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.