копия

Постановление

г. Ангарск 28 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., учащегося 1 курса ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ** около 09 часов, находясь на первом этаже Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: ..., тайно похитил, взяв с подоконника, смартфон марки «Сони Экспириа Е3» стоимостью 7000 рублей, с сим картой оператора «Теле2» и силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие П, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, потерпевшей П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку претензий она к нему не имеет, обвиняемый принес извинения, причиненный ей вред заглажен полностью. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пояснил, что с потерпевшей примирился, принес свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возместил. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Тарасенко Н.И. не возражала по ходатайству потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, с потерпевшей состоялось примирение, последняя претензий к обвиняемому не имеет. Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО1 после событий рассматриваемого преступления, выразившееся в возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшей, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить. 

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так заявление адвоката Митовой О.А. об оплате её услуг, за участие в предварительном расследовании в отношении ФИО1, отсутствует, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств из средств бюджета Российской Федерации на соответствующий расчетный счет адвоката, в связи с чем, заявление заместителя прокурора о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек (л.д.167) суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Исковые требования заместителя прокурора о взыскании процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, сохранив право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Сони Экспириа Е3», коробку от указанного смартфона, чехол, хранящиеся у потерпевшей П – оставить в распоряжении потерпевшей П;

- копию коробки, ответ сотовой компании, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Поправко 

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на **. 

Постановление вступило в законную силу «___» __________________ 2018 года.

Исп. секретарь суда _________________________________________ 2018 года.