Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 179 305 (Сто семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба; 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек расходы за услуги по оценке; 5 000 (Пять тысяч) рублей моральный вред; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходы по оказанию юридических услуг; 260 (Двести шестьдесят рублей) 60 копеек расходы по отправлению телеграммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была в установленном порядке застрахована. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 179 305,96 рублей, за составление экспертного заключения понесены расходы в размере 4 000 рублей. С целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Показала, что моральный вред причинен истцу несвоевременным исполнением обязанности ответчика по возмещению имущественного ущерба, что повлекло за собой неудобства в пользовании транспортным средством. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Показал, что виновность в совершении правонарушения не оспаривает, но не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта без конкретизации деталей и стоимости, своих оценок нет и судебную экспертизу провести не желает. Просит уменьшить размер стоимости услуг представителя до 10 000 рублей. моральный вред истцу ничем не причинен. Со стоимостью услуг по отправке телеграммы согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д. 7-10). 

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что им не оспорено.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 179 305,96 рублей (л.д. 12-39) 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 не реализовал свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, в том числе необходимость проведения всех указанных в отчёте работ и использование материалов, стоимость восстановительного ремонта сам не определял, оценок не представил.

В связи с несогласием ответчика с иском и проведенной по инициативе истца оценкой судом неоднократно ставился вопрос о представлении ответчиком доказательств, о необходимости назначения судебной экспертизы, однако ответчик посчитал возможным закончить рассмотрение дела при исследованных доказательствах.

Суд руководствуется отчетом № ИП ФИО4, по которым ответчик не представил каких-либо конкретных возражений. Отчёт содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному отчёту суд оснований не находит.

Исходя из имеющихся в деле доказательств – телеграммы ответчику с указанием адреса его регистрации фактического места жительства, квитанций почтовой организации, суд считает, что истцом выполнена обязанность извещения ответчика в целях проведения оценки при исследовании поврежденного автомобиля.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 179 305 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет. 

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы ущерба, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 11). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, подлежат возмещению частично.

Применяя совокупность положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика частично исходя из размера удовлетворенной части иска в размере 4786,12 руб.

Расходы на отправку телеграммы в размере 260,60 руб. связаны с реализации истцом права на возмещение ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 179 305 (сто семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; 4 000 (четыре тысячи) рублей расходы за услуги по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оказанию юридических услуг; 260 (двести шестьдесят рублей) 60 копеек расходы по отправлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786,12 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин