РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 22 октября 2018 года 

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Сыроватская Л.Н., с участием главной медсестры МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО2, представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности старшего госинспектора Росстандарта ФИО3, рассмотрев жалобу главной медсестры ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 142 от 14 сентября 2018 года, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Главная медсестра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4, № 142 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанным постановлением по результатам проведенной проверки она, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 рублей. 

Однако, с вынесенным постановлением она не согласна, так как о необходимости проведения средств измерений она ставила в известность исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района на основании служебных записок. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 ФИО5 от 20.09.2018 года к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке привлечен исполняющий обязанности главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО6 

Считает, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) были привлечены два должностных лица в связи с чем на основании пп. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении и подлежит прекращению. 

В суде ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, в дополнение указала, что на основании приказа МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района № 23/1 от 09.01.2018 года, на неё были возложены обязанности по поверки средств измерений. На момент проверки средства были поверены 05.09.2018 года, то есть со своей стороны она сделал все, а именно не однократно обращалась к руководству, по факту проведения поверки средств измерений. Также пояснила суду, что решение о запрете применения средств измерений не прошедших поверку принимает главный врач, но не она. 

Опрошенная в судебном заседании старший госинспектор территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта по доверенности ФИО7, пояснила, что жалобу она не признает, так как больше двух недель приборы были не поверены.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что работает начмедом в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района и подтвердил, что ФИО2 на планерках и в рабочее время информировала главного врача и просила принять меры для проведения поверки измерительных приборов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М., показала суду, что работает делопроизводителем в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района и подтвердила, что ФИО2 дважды подходила к ней 

<

......> и 

<

......> для регистрации в книге входящей корреспонденции её служебных записок в адрес главного врача с просьбой принять меры для проведения поверки измерительных приборов.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд считает необходимым отменить постановление от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО8 в отношении должностного лица – главной медицинской сестры МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО2 от 07 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 193 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. 14.09.2018 г. в отношении главной медицинской сестры МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО2 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 142, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности Управление в постановлении ссылается на то, что должностное лицо – главная медицинская сестра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО2 в период с 13.08.2018 года по 03.09.2018 года в помещении МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Ленина, д. 72 в нарушение ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, перечень которых подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2018 г. и оспариваемом постановлении от 14.09.2018 г.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Законом № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а также показаниям свидетелей, судом было установлено, что главная медицинская сестра ФИО2 в соответствии со своими должностными обязанностями ставила в известность исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района о необходимости проведения поверки средств измерений на основании служебных записок от 

<

......> и 

<

......>, что подтверждается книгой входящей корреспонденции МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района 

<

......>, которая была обозрена в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 как должностным лицом, были предприняты меры для своевременного устранения выявленных нарушений, однако при привлечении заявителя к ответственности государственным органом данное обстоятельство не было принято во внимание. Территориальным отделом (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта не была дана оценка того, что устранение выявленных нарушений, напрямую зависело от главной медицинской сестры ФИО2 в соответствии с её должностными обязанностями.

В связи с чем суд считает, что в данном случае не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО2 своих должностных обязанностей, её вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, а следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, жалобу должностного лица следует удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4, № 142 от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Сыроватская